İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/832 K.2025/966

Gereği düşünüldü

Davacı vekili müvekkili davacının davalı şirketin feshi veya hakli sebeble şirketten çıkmasına izin verilmesi davasında; davalı şirketin ve şirketin diğer ortağının malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş mahkemece.

HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden; bilirkişi incelemesi yapılmadığı ve dosyada henüz deliller toplanmadığı gibi 18.04.2025 tarihli talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin yaklaşık ispat yönünden delil oluşturmadığı, davada taraf olmayan ortağın mal varlığına tedbir talep edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ki dayanılan sebebler ile istinaf edilerek,

ara kararın kaldırılarak şirket tüzel kişiliğinin ve davalı şirketi temsile yetkili olan ortak ...'n taşınır, taşınmaz, banka hesaplarına ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili şirketin %70 oranda çoğunluk pay sahibi davacının yönetim hakkını kötüye kullandığını; dava dilekçesi ekinde bir adet tekni bakım sözleşmesi ibraz ederek, talep dilekçesi ekinde ...com başlıklı bir adet; içerisinde pek çok hareket içeren hesap ekstresi ibraz edilmiş ise de bu hesap ekstresinde hangi harcamanın usulsüz olduğu yolunda bir açıklama yapılmamış, genel olarak 50.000-TL hesap bakiyesi içeren hesap ekstresi ile yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeecğinden ilk derece mahkemesinin yaklaşık ispatın sağlanmadığı,

davada taraf olmayan şirket yetkilisinin malvarlığına ihtiyati tedbir konulamayacağına ilişkin ara kararında isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.