İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/871 K.2025/1026

Gereği düşünüldü

İstanbul 19. ATM'nin 2023/132 Esas sayılı dosyasında 07/03/2023 tarihli ara karar ile teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı vekilinin teminatın nemalandırılması talebinin Mahkemece reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinafı üzerine Dairemizin 26/09/2024 Tarih 2024/1478 Esas 2024/1319 Karar sayılı ilamıyla; ara karar kaldırılarak ihtiyati tedbir talebi yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği,

davacı vekilinin yinelenen teminatın nemalandırılması talebi üzerine Mahkemece dosyaya celbedilen deliller ve soruşturma dosyasının içeriği nazara alınarak bu aşamada reddine karar verildiği, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir nedeniyle bloke konulan paraların nemalandırılması konusunda verilen ara kararların istinafı kabil olup olmadığı hususunda yargı uygulamasında yeknesaklık sağlanamadığından Dairemizce istinaf incelemesi yapılmakta iken gelinen aşamada uygulamanın istinafı kabil olmayan ara kararı kapsamında sayılması yolunda geliştiği,ara kararın ihtiyati tedbire itiraz veya ihtiyati tedbir talebinin özüne ilişkin olmadığı görüşüne iştirak edilerek Dairemizce mevcut uygulamadan dönülmüştür.HMK'nın 341/1 maddesine göre.

İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Eldeki dosyada teminatın nemalarının ödenmesi talebinin reddine dair ara kararın istinafa tabi olmayan bir karar olduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle, teminatın nemalandırılması talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.