İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/874 K.2025/963

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirket aleyhine devam etmekte olan iş davası olduğunu belirterek davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı fakat davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 12/02/2025 tarih ve 2024/1020 Esas - 2025/118 Karar sayılı kararında;"Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ihya koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının tetkikinde, şirketin sicil kaydının 09/12/2020 tarihinde terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden,

bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebiler” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davacı şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...Şirketi’nin Bakırköy 1. İş Mahkemesi'nin 2016/120 esas sayılı dosya ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, ''AÇILAN DAVANIN KABULÜNE, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ...

ANONİM ŞİRKETİ’NİN Bakırköy 1. İş Mahkemesi'nin 2016/120 esas sayılı dosya ile sınırlı olarak İHYASINA, 2-İhya kararının ticaret sicilde tescil ve ilanına, 3-...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, ''karar verilmiş ve karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle.

Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2025 Karar Tarihli, 2024/1020 E. 2025/118 K. sayılı kararının hukuka, yasaya, hakkaniyete ve usule aykırılığından dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf etme zaruretinin hasıl olduğunu, Davacının söz konusu sigortasız bir çalışma yapmadığını, bu sebeple ihya kararı talebinde hukuki yararın olmadığını, bu sebeple davanın reddi gerekirken hukuksuz bir karar verildiğini, İleri sürerek, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve mahkemece resen dikkate alınacak sebeplere istinaden.

Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2025 Karar Tarihli, 2024/1020 E. 2025/118 K. Sayılı kararının hukuka, yasaya, hakkaniyete ve usule aykırı olması sebebiyle kaldırılmasını ve davanın reddine, tekrar yargılama yapılması mümkün değil ise, Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2025 Karar Tarihli, 2024/1020 E. 2025/118 K. sayılı dosyasının delillerin değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veyan birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmek suretiyle ek tasfiye düzenlenmiştir. Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sicil kaydı 09/12/2020 tarihinde tasfiye neticesinde davalı ... Sicil Müdürlüğü'nce terkin edilmiştir.

İhyasına karar verilen şirket aleyhine, davacı tarafça 23/03/2016 tarihinde Bakırköy 1. İş Mahkemesi'nin 2016/120 esas sayılı dosyasında davacının talep edilen hizmet döneminde 506 sayılı yasanın ek 5. maddesine tabi olarak çalışmış olduğunun ve bu çalışmalarının 2A faslından hizmet kabul edilerekitibari hizmetten yararlandırılması gerektiğinin tespitine ilişkin dava açıldığı,

Mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi tarafından Mahkeme kararının kaldırılarak hüküm kurulduğu ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine kararın Yargıtay incelemesi sonrasında bozulduğu ve yargılamanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi'nin 2022/3305 esas sayılı dosyasında devam ettiği, dava konusu şirketin terkin edilmesi sebebiyle ilgili daire tarafından davacı vekiline ihya için süre verildiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Şirketin tasfiyesinin, hakkında davacı tarafından açılmış ve derdest dava dosyası olması nedeniyle tamamlanmadığı, davada taraf teşkilinin sağlanması ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden sicile tescil edilmesi ve tasfiye işlemleri eksik bırakıldığından ek tasfiye işlemleri yönünden tasfiye memurunun görevinin devamına karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle Mahkemece, davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafından ileri sürülen davacının söz konusu sigortasız bir çalışma yapmadığına ilişkin istinaf sebebinin iş bu davanın konusu olmadığı anlaşılmakla davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.