İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/887 K.2025/1032

Gereği düşünüldü

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı; davacı tarafça Davalı, ... Şirket'i zarara uğratmak, diğer ortağın kazanç sağlamasını engellemek amacıyla söz konusu takibi başlatmıştır. Davalı görünürde Şirket'e borç vermiş gibi işlemler yapmış, Mali Müşavir'e sadece borç verdiğine ilişkin belgeleri teslim etmiş, tahsil ettiği paraları ise bildirmemiştir.

Bu sebeplerle Müvekkil ... görünürde borçlu olarak göründüğü ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını, icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup. İİK'nın 72.maddesi uyarınca talep edilen ihtiyati tedbir istemleri değerlendirilirken HMK 389 vd. maddelerinin de dikkate alınması gerekir.

HMK 390/3 maddesi “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. “hükmünü haizdir.İlk derece mahkemesince, davacının ihtiyati tedbir şartlarının değerlendirilmesi somut olaya ve dosya kapsamına uygun bulunmuş olup karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.