İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/925 K.2025/1048

Davalı ...hakkında ki davanın kabulüne,davalı ... hakkında ki davanın reddine ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, ... San ve Tic. Ltd.. Şti'nin davalı ... ile birlikte %50 oranda ortağı olduğunu, şirketin sorumlu müdürünün davalı ... olduğunu, davalı ...'un, diğer davalı ve ...un eşi olduğunu, şirket adına kayıtlı İstanbul İli Kağıthane İlçesi ... Mah. ... Ada ..

Parselde kayıtlı taşınmazın davalı ... tarafından şirket müdürü sıfatı ile, 29/12/2022 tarih ve ... işlem numarası ile eşi ... üzerine devir ve tescil edildiğini haricen öğrendiğini, ortaklığın hiç bir surette davalı ... ile ticari münasebeti olmadığı gibi iş bu sözde satıştan şirket hesabına herhangi bir aktarım da olmadığını, anılan tasarrufun müvekkil ortak ve ortaklık zararına muvazaalı olarak, mal kaçırma saiki ile yapıldığını, taşınmazın tapusunun iptali ile, davacı müvekkilin ortağı olduğu, ...

Yapı İnş. San ve Tic. Ltd.. Şti adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; dava dışı şirketin 17/04/2014 tarih 8552 sayılı ticaret sicil gazetesi ile 500.000-TL sermaye ile kurularak tescil ve ilan olunduğu, davacı ile davalı ... %50'şer eşit paylara sahip olduğu, davalı ...'un 11/04/2029 tarihine kadar münferiden şirketi temsil ilzama tek yetkili olduğu, davalı ...'un tarafından dava dışı şirketi temsilen şirkete ait dava konusu İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, merkez mahalle, ...

Mevkii , ... sayfa da kayıtlı, ... ada, ... parselde kain arsa vasıflı taşınmazın 29/12/2022 tarihinde 800.000- TL bedelle eşi ...'a devredildiği, dava dışı şirket ticari defter ve belgeleri ile şirket banka hesapları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim olunan bilirkişi raporunda, taşınmazın devir bedelinin şirkete ödendiğine dair bir kayıt bulunamadığı, taşınmazın satış tarihindeki değerinin tespiti yönünde alınan bilirkişi raporunda da taşınmazın satış tarihindeki değerinin 1.963.000-TL olduğunun belirtildiği, taşınmazın şirket yetkilisi tarafından eşine devredilmiş olması,

taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile rayiç değeri arasında fahiş miktarda fark bulunması, tapuda gösterilen devir bedelinin ödendiğine dair bir kayıt olmaması karşısında satış işleminin muvazaalı olduğu kanaatine varılmakla, taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olması dikkate alınarak işbu davalı yönünden davanın kabulü ile İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ...

Mahalle, ... mevkii, ... sayfa da kayıtlı, ... ada, ... parselde kain arsa vasıflı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile, ...Ticaret Ltd Şti adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı .. vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın almış olup ... ile müvekkil arasında hukuki bağ kurulmadan ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine ancak müvekkil yönünden kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ...'un husumetinin bulunmadığı belirtilip müvekkil yönünden tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceğini, dosya kapsamında muvazaayı gösteren hiçbir kanıt bulunmadığını, mahkeme tarafından tapu satış bedeli ile taşınmazın piyasa değeri arasında ciddi fark olduğu tek gerekçe olarak belirtildiği,

taşınmaz satışını yapan ... ile danışıklı hareket ederek şirketin malvarlığını azaltma amacını taşıdıklarına dair hiçbir kanıt bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü kararı usul ve yasalara aykırı olduğunu, şirket adına kayıtlı tüm taşınmaz devirleri incelenip gerçek durum saptandıktan sonra karar verilmesi gerekirken salt davacı iddiasının gerçek kabul edilmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu;

davacı ve diğer davalı ... şirket adına kayıtlı tüm taşınmazları emlak rayiç bedeli üzerinden yani gerçek piyasa değerinin yaklaşık 1/20 (Yirmide birinden) satış yaparak muhasebeye bu şekilde kayıt yaptırdıklarını, taşınmazların emsal değerin çok altında gösterilmesi,

satışların muvazaalı olduğunu ya da şirketin malvarlığını azaltma amacıyla danışıklı hareket edildiğini göstermediğini, müvekkil davacı ve diğer davalı ... arasındaki ticari ilişkilerin dışında olup iyi niyetli 3. kişi olarak kabulü zorunlu olduğunu, tapu kayıtları tarafları kesin olarak bağlayıcı delil niteliğinde olup tarafların tapu kayıtlarının aksini ispatlamaları, tapu kayıtları kadar güçlü ve kesin delil sunulması ile mümkün olabileceğini,

dava konusu taşınmazın devrine ilişkin tapu kayıtlarını çürüten kesin delil sunulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, münferit yetkili şirket müdürü tarafından yapılan taşınmaz satışının muvazaa nedeniyle tapusunun iptali ile davacı şirket adına tescili talebine ilişkindir.

Davacının dava dışı şirketin %50 oranda ortağı olduğu, davalı ...'un münferiden şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, davalı ...'un 29/12/2022 tarihinde kendi eşine satışını yaptığı, davacı şirket ortağı tarafından muvazaalı olarak satış yapıldığı ileri sürülerek tapunun iptali ile şirket adına tescili talebinde bulunulmuştur.

TTKnın 553/1 ve 555 maddeleri gereğince şirketin zarara uğraması halinde, şirket ortaklarının dava açmaya hakları olduğu gibi muvazaalı işlemden dolayı zarar gören şirket ortağının da taşınmazların tapularının iptali ile şirket adına tescilini talep etmeye hakkı bulunduğundan davacı gerçek kişi ortağın işbu davayı açmaya aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır (Yargıtay 11.HD nin 2014/1111 esas - 2014/18464 karar sayılı emsal ilamı) Dava dışı şirketin sermayesinin 500.000-TL olduğu, dava konusu taşınmazın ise satış tarihi itibari ile değerinin 1.963.000 -TL olduğu tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince uzman bilirkişilerden mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınmış, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki rayiç değeri ile tapudaki satış bedeli arasında mislini aşan fahiş fark olduğu belirlenmiştir. Taşınmazın satış bedelinin şirkete ödenmediği belirlenmiştir.

TTK'nın 626. maddesinde "Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdür." denilmektedir.

Dava dışı şirket müdürü davalının öncelikle davacı şirket menfaatlerini gözetmesi gerekirken özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırılık teşkil edecek şekilde müdürlük yetkisine dayanarak taşınmazı eşine devir etmesi müdürlük görevini davacı şirket aleyhine kötüye kullandığını göstermektedir.

TTK'nın 644 maddesi atfı TTK'nın 553-555 maddeleri uyarınca Yöneticinin, ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarından sorumlu bulunmaktadır. Taşınmazların devrinin münferit yetkisine dayalı yapıldığı anlaşılmakla davalı ...adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Şirket yetkilisinin bedelini de almadan eşine yaptığı devir nedeniyle dava dışı şirketi zarara uğrattığı ve davacının zararın giderilmesini talep hakkı bulunmaktadır. Davalı ...vekilinin aksi yönde ki istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.Davalı ...vekili; şirket yetkilisinin işlemleri ile müvekkili arasında irtibat kurulmadan müvekkili hakkında ki davanın kabul edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

Elde ki dava şirket yöneticisinin sorumluluğu kapsamında, şirket yöneticisinin müdürlük yetkisini kötüye kullanması hukuki nedenine dayalı açılmış bir dava olup; davalı ...'a husumet yöneltilmesi doğru olduğu; muvazaalı işlemin taraflarının zorunlu dava arkadaşı olduğu halde adı geçen davalı hakkında ki davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru olmamıştır.

Davalı ...'un diğer davalı hakkında verilen kararı istinaf etmekte hukuki yararı olup kararın bu yönüne ilişkin istinaf nedeni yerinde görülerek kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından yeniden karar verilerek her iki davalı hakkında ki davanın kabulüne karar verilmiştir.