İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/929 K.2025/1011

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2025 ara karar tarihli ve 2025/252 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin limanında davalı ....'un Marina çekek sahasında bulunan teknelere, dışarıdan günlük giriş yapmak suretiyle, daha evvel çekek alanında (müvekkil ile imzalanan karapark sözleşmesi uyarınca) bulunan “....” isimli teknenin bakım/onarım işlerini yapan “...” (...) isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu diğer davalı olan ve aynı zamanda davalı ....'un babası olan davalı ....'un da vekaletname ile ve taraflar arasındaki ilişki uyarınca... (...)'ın ticari temsilciliğini yaptığını bu şahısların yaptıkları sosyal medya paylaşımlarının şirketin müvekkilinin ticari

itibarını zedelediğini bu nedenle iş bu davayı açtıklarını ve sosyal medya paylaşımlarının ihtiyati tedbir yoluyla dava süreci sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11/04/2025 TARİHLİ ARA KARARI

İlk derece mahkemesince; "... davacının erişimin engellenmesi ve içeriğin silinmesine ilişkin görevli mahkeme Sulh Ceza Hakimliği olup, hukuk mahkemelerinin görev alanına girmediği, haksız rekabet hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı..." gerekçesiyle alacaklı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesinde yer verdiği 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkındaki Kanunun İçeriği Yayından Çıkarılması ve Erişimin Engellenmesi başlıklı 9. Maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, bu durumda mahkemenin ret kararında Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen bir hükme dayanmasının fahiş bir hata olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararlarının,

yayımlandıkları tarihten itibaren yürürlüğe girdiğini ve bağlayıcı olduklarını, bu nedenle iptal edilen bir hükmün uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, yerel mahkemenin 11/04/2025 tarihli ara kararında internet ortamında yer aldığı belirtilen içeriklerin yayından çıkarılması,

erişimin engellenmesi talepleri yönünden görevli mahkemenin Sulh Ceza Hakimliği olduğunu, mahkemenin görev alanına girmeyen kararının hatalı olduğunu, iş bu davada, davalıların sosyal medya platformları üzerinden müvekkili marinaya yönelik sürekli ve sistematik şekilde itibar zedeleyici ve haksız rekabet oluşturan çok sayıda paylaşımlarda bulunduğunun sabit ve kanıtlanmış olduğunu, yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, davalıların, dava dilekçesi sunulduktan sonra dahi paylaşımlarına devam ettiklerini, yalnızca bir ay içerisinde otuzun üzerinde yeni içerik paylaştıklarını, bu durumun,

davaya konu saldırının süreklilik ve yoğunluk taşıdığını, ciddi zarar tehdidinin halen devam ettiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinde haklı ve isabetli olduğunu belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız rekabetin tespiti, men' i ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Talep, haksız rekabet niteliğinde (paylaşım ve yorum dâhil) yeni herhangi içerik paylaşılmaması ve haksız rekabet eyleminde konu sosyal medya içeriklerinin kaldırılması ve/veya bunlara erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, hüküm sonucunu kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması da nazara alınarak davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.