İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/953 K.2025/1109

Gereği düşünüldü

Davacı şirketin ortağı olduğu dava dışı ...

Ticaret A.Ş'nin davacı şirketin kurucu ortağı ve davalının birlikte kurdukları, davacı şirkete hisselerin devir edildiği, davalının da hisselerini dava dışı şirkete devir ettiği ancak ortak olmayan yönetim kurulu üyesi sıfatını haiz olduğu, yönetici davalının şirkete zarar verici eylemleri olduğu şirketin kredi ve ticari borçlarını ödemeyerek, siparişlerini yerine getirmeyerek veya ayıplı yerine getirerek ticari itibarını ve ekonomik geleceğini tehlikeye attığı, davalının şirkete verdiği zararların tesbiti ve tazmini ile davadışı ... şirketine ödenmesine davalıya ait menkul, gayrimenkul mallara ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.

Mahkemece dava dilekçesiyle yapılan istemin reddinden sonra yinelenen ihtiyati tedbir talebi davalı yöneticinin taksirle yada kasten şirkete zarar verdiğine dair somut bir delilin bulunmadığı, tüm deliller toplandıktan ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra ancak bir kanaatin oluşabileceği nazara alınarak talebin yeniden reddine karar verilmiş, davacı vekili taleplerini tekrar ederek ara kararı istinaf etmiştir.

Dava; yöneticinin sorumluluk hükümlerine göre tazminat istemine ilişkin olup sonuçta para alacağının davalıdan tahsili talep edilmektedir. Konusu para alacağı olan davalarda koşulları var ise ancak ihtiyati haciz talep edilebilir.

Davalının menkul veya gayrimenkul malları iş bu davanın konusunu teşkil etmediğinden HMK'nın 389 vd maddeleri koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.