İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/969 K.2025/1158

Gereği düşünüldü

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, yapılan son genel kurula kadar davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili, yönetim kurulu başkanının müvekkili ... olduğunu, müvekkilinin uğradığı hile sonucunda kendisine ait hisseler ile temsil ve ilzama yetkileri kağıt üzerinde ... üzerine geçirildiğini, müvekkilinin haberi olmadan genel kurul toplantısının yapıldığını,

butlanını istediği 25/12/2024 tarihli alınan karar ile müvekkilinin temsil ve ilzam yetkisinin elinden alındığını,müvekkilinin uğradığı hile ile müvekkilinin tüm paylarının elinden alındığını beyan ederek 08/01/2025 tarih ve 11245 sayılı Ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edilen 25/12/2024 tarihli genel kurul kararı ile bu karara ilişkin tüm yönetim kurulu kararları batıl olduğunun tespitine ve iş bu dava neticelenene kadar şirketin paylarının devrine ve diğer tüm mali ve hukuki hususlarda müvekkilinin haklarına zeval gelmemesi için tedbir konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın 25/12/2024 tarihli genel kurul kararı ile bu karara ilişkin tüm yönetim kurulu kararları batıl olduğunun tespiti ve iptaline ilişkin olduğu, davacının ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği hususlara ilişkin dilekçesine herhangi bir delil eklemediği, mevcut durum itibari ile delil bulunmadığından ve yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiş,Davacı vekili dava dilekçesinde ki taleplerini tekrarlayarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı şirketin halen tek ortaklı şirket bulunduğu,

davacının hisse senedi ilmühaberlerinin şirket muhasebecisi ve avukatı tarafından hile ile üzerinin imzalanmasını istediklerinden ciro edilmesini sağladıklarını ,hile ile ele geçirildiğini ileri sürmüş ise de ;bu iddialar yargılamayı gerektirir nitelikte olup;

dava dilekçesi ekinde butlanını istediği genel kurulun yayınlandığı ticaret sicil gazetesinden başkaca evrak bulunmayıp beyanlarının bu aşamada iddidadan ibaret olduğundan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle HMK nın 389 vd maddeleri koşulları mevcut olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.