İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/132 K.2026/190

Davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, Müvekkillerinin, davalı şirketin paydaşı olduğunu, müvekkili ...'in ıskat kararı öncesi şirketteki payının 146.331.732 paya isabet eden toplam itibari değerinin 1.463.320-TL olduğunu, ıskat kararı sonrası payının ise, 915.200 paya karşılık toplam 9.152-TL'ye isabet ettiğini, müvekkili ...'in ıskat kararı öncesi şirketteki payının 127.913 paya isabet eden toplam itibari değerinin 1.297,13 -TL olduğunu, ıskat kararı sonrası payının ise, 800 paya karşılık toplam 8- TL'ye isabet ettiğini, müvekkili ...'in ıskat kararı öncesi şirketteki payının 127.913 paya isabet eden toplam itibari değerinin 1.297,13- TL olduğunu,

ıskat kararı sonrası payının ise, 800 paya karşılık toplam 8- TL'ye isabet ettiğini, Davalı şirketin 10.02.2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu'nda şirketin sermayesinin 10.650.000-TL'ye çıkarılmasına ve artırılan sermayenin “ %25'lik kısmının peşin ödenmesine karar verildiğini, müvekkillerinin paylarına düşen % 25'lik ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalı şirketin 19.02.2019 tarihli Yönetim Kurulu kararı uyarınca, 20.03.2019 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini ve 2018-35 sayılı karar ile ıskat kararı verildiğini,

ancak müvekkillerine gönderildiği iddia edilen ıskat hükümlerinin uygulanacağına ilişkin Yönetim Kurulu bildiriminin tebliğ edilmediğini, söz konusu bildirimin yasa gereği zorunlu bir bildirim olduğunu, dolayısı ile müvekkillerine yapılan bildirim usulsüz olduğundan yönetim kurulu tarafından alınan ıskat kararının da hükümsüz olduğunu beyan ederek, 20.03.2019 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 3.ve 4.gündem maddelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacılar ile birlikte hareket eden bir kısım ortakların daha önce de genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali talebiyle davalar açtıklarını davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini,ıskat işleminin 6102 Sayılı TTK'ya uygun bir şekilde işbu davaya konu olağanüstü genel kurul kararı ile değil, yönetim kurulu yetkisi gereğince tanınan şartlar kapsamında tamamlandığını,sermaye borcunu yerine getirmeyen ortaklar hakkında,

14.02.2019 tarih ve 2019/4 sayılı yönetim kurulu kararı ile ıskat kararı alındığını sermaye ödeme borcunu yerine getirmeyen pay sahipleri için 11.02.2019 tarihine kadar bir kez daha ek ödeme süresi verildiğini, ödeme yapmayan pay sahipleri için ıskat işleminin uygulanmasına karar verildiğini, kararın da pay sahiplerine iadeli taahhütlü mektup gönderilerek ve müvekkili şirketin kurumsal internet sitesinde yayınlanmak sureti ile bildirildiğini, ancak davacıların sermaye ödeme borcunu yerine getirmediğini,

bunun üzerine 14.02.2019 tarihli ve 2019/4 sayılı yönetim kurulu kararı ile ıskat kararının alındığını,pay sahiplerinin kayıtlı adresine yapılan tebligatların geçerli olduğunu, iptali istenen genel kurulun 3.gündem maddesinde ıskat kararı alınmadığını, sadece tamamlanan ıskat süreci hakkında bilgi verildiğini, işbu gündem maddesi kapsamında yapılan bir oylama ve alınan bir kararın bulunmadığını, gündemin 4.maddesinde ise, ıskat sonrası ortaya çıkan payların satışına ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetim kurulu teklifinin genel kurula sunularak onay alınması olduğunu beyanı ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davaya konu üç nolu gündeme ilişkin herhangi bir oylama yapılıp bir karar alınmadığından bu madde açısından iptalini gerektirir bir durum olmadığı, ayrıca davaya konu dört nolu kararın TTK m. 421/2-a maddesine tabi olan bir karar olmadığı; oy çokluğuyla alınmasının kanun veya esas sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği,bekletici mesele yapılan davalı şirketin 14/02/2016 tarihli 2019/4 sayılı yönetim kurulu kararının butlanının tespiti istemine ilişkin 2019/320 Esas sayılı dosyada verilen davanın reddi kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili; atıfta bulunulan 2019/320 Esas sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, dava konusunu salt 20/03/2019 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 3.nolu kararın oluşturmadığını,4.nolu kararın da iptalinin talep edildiğini,4 nolu kararın alınabilmesi için oybirliği gerektiğini, genel kurulda müvekkili ...'i temsil eden Av. ...'ın ara muhalefet şerhi beyan ettiğini, taleplerinin tam olarak değerlendirilmediğini,kararın gerekçelendirilmediğini belirterek , kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları dava şartıdır (HMK'nın 114,1/d maddesi). Taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir.

Yargılama sırasında ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen tarafın vekili varsa ölüm ile vekalet ilişkisi de kural olarak sona erer (TBK'nın 43/1 ve 513/1. maddeleri). Vekilin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, davaya mirasçılar tarafından devam edilebilir.Somut olayda, davacı ...'in yargılama sırasında karar tarihinden önce 14/12/2022 tarihinde vefat ettiği incelenen nüfus kaydından anlaşılmıştır.

Şu halde, ölümle vekalet ilişkisi sona ereceğine göre, davayı davacı adına takip eden ve kararı tebliğ alan avukat ile davacı arasındaki vekalet ilişkisi sona ermiş, davacı vekili tarafından mirasçılardan alınmış vekaletname dosyaya ibraz edilmediği halde mahkemece davanın, mirasçıları tarafından takip edilmesi gerektiği göz ardı edilerek bu husus üzerinde durulmamıştır.Hal böyle olunca, öncelikle, ölüm ile vekalet ilişkisi son bulan vekile, ...'in mirasçılarına ait vekaletnameleri sunmak üzere süre tanınması,

sunulmadığı taktirde mirasçılara tebligat yapılmak suretiyle davaya devam etmeleri halinde işin esasına girilerek karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle.

HMK'nın 114. maddesi gereğince taraf ve dava ehliyeti dava şartı niteliğinde olduğundan bu hususun yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.Davacılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri incelenmeksizin kararın kaldırılarak, müteveffa davacının mirasçıları davaya katılarak taraf teşkili sağlanarak dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.