İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/147 K.2026/173

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; temlik eden ... AŞ ile davalı ... Şti arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, söz konusu sözleşmelere istinaden şirkete taksitli ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalının ise bu sözleşmeleri kefil olarak imzaladığını, asıl borçlu ve kefillerin borçlarını ödememeleri üzerine borçlu ve kefile Beşiktaş ....

Noterliği'nin .../01/2025 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek alacaklarının talep edildiğini, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle muaccel hale geldiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından .......

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, ancak davalıların borca, faize ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu derdest icra dosyasından uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini; yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile.....

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; takibe konu alacağın ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından itiraza uğradığı, alacağın çekişmeli hale geldiği, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna ilişkin takibe dayanak edilen belgelerin bu aşamada yaklaşık ispat hususunda yeterli olmadığı,

alacağın varlığının tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiği ve bu haliyle de İİK'nın 258. maddesindeki yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili sunulan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhi ve diğer belgeler denildiği gibi bu durumun ispatı olduğunu, somut olaydaki gibi kat ihtarı ve sözleşme mevcutsa,

ihtiyaten hacze karar vermek için gerekli ispat koşulunun sağlanmış olacağına ve müteselsil kefil aleyhine dahi ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğine dair yüksek mahkeme yerleşik içtihatları bulunduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İİK 257/1 maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borcunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talebinden önce takip yapılması ve takibe vaki itirazla takibin durmuş olması İİK'nın 257.maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde ihtiyati haciz istemine ve ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. (Yargıtay 11.HD.nin 2013/18075 Esas - 2014/900 Karar 16.01.2014 tarihli kararı vd.) İİK'nın 258/1.

Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Yine 6098 sayılı TBK’nun 586/1 maddesi “Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.” hükmünü içermektedir.Somut olayda davacı alacaklı banka vekili asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatını haiz davalıların itirazının iptaline ilişkin davada genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarına dayalı olarak muaccel alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Yerleşik yargı uygulamasına göre genel kredi sözleşmeleri, hesap hareketleri, kat ihtarı, tebliğ evrakları ihtiyati haciz istemi bakımından kanaat verici delil niteliğindedir. İcra takibine itiraz edilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği düşünüldüğünde icra takibine itiraz ile alacağın çekişmeli hale geldiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; icra takibine itiraz edilmesinin ihtiyati haciz talebinin reddine gerekçe olmayacağı, alacaklı tarafça sunulan belgelerin incelenmesine engel teşkil etmediği gözetilerek, açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak ihtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz talebi yeniden incelenmek üzere ara kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.