İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/160 K.2026/193

Gereği düşünüldü

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirket beton santralı işletmekte olup, borçlu şirkete Malatya İli 7. Etap 800 adet deprem konutu yapım işi ve diğer işler nedeniyle hazır beton ve sarf malzemesi sattığını, bu kapsamda ibraz ettikleri faturalar ve cari hesap dökümünden de görüleceği faiz alacakları hariç karşı yandan 19.906.977,57-TL alacaklı olduklarını, borçlu, müvekkili şirketten 29.04.2024- 19.07.2024 tarihleri arasında muhtelif tarih ve bedelli toplam 83 faturaya konu mal alımı yaptığını, ancak ödeme vadeleri geldiğinde bu ödemelerini yapmadığını,

bu süreçte borçlu şirket ödemelerinden kurtulabilmek için kontordato talebinde bulunarak İstanbul 1. ATMnin 2024/445 Esas sayılı dosyasından 17/07/2024 tarihinde geçici mühlet ve takiplerin durdurulması yönünde tedbir kararı aldıklarını, borçlu şirketin, konkordato proje ve taahhütlerine de uymadığı, konkordato projesinin de gerçekçi olmadığı Komiser Heyetince tespit edildikten sonra,

davanın reddine veya iflasına karar verileceği 04/12/2025 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine, verilen geçici mühlet, geçici mühletin uzatılmasına ilişkin kararın, kesin mühlet ve kesin mühletin uzatılmasına ilişkin kararların ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, muaccel alacaklarından şimdilik, 19.906.977,57-TL alacaklarının tahsilini teminen dosya üzerinden takdir olunacak teminatın yatırılması halinde, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; ihtiyati haciz talep edenin dayanmış olduğu faturalar, var ise de karşı tarafla talep eden arasında yapılmış herhangi bir mutabakat belgesi ve yine karşı tarafa ait cari hesap özeti veya buna benzer karşı şirketi bağlayabilecek herhangi bir belge henüz sunulmadığı,ihtiyati haczin dayandığı sebepler açısından da bu aşamada sunulan deliller ihtiyati haciz talebinin kabulü açısından kanaat verici nitelikte deliller olmadığını, alacağın olup olmadığının kesin olarak tespiti için yargılamayı gerektiren bir durum mevcut olup,

ihtiyati haciz şartları oluşmadığından talep edenin ihtiyati haciz talebinin tümden reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; faturalar yanında, mal teslimlerinin yapıldığına dair irsaliyeler ve cari hesap kayıtları da dosyaya ibraz edildiği borçlunun konkordato talebine ilişkin İstanbul 1. ATMnin 2024/45 Esas sayılı dosyasından atanan Komiser Heyeti tarafından düzenlenen konkordato komiser heyeti raporunda ihtiyati haciz talebine konu faturaların ve alacağın varlığının açıkça görüldüğü,

mahkeme bu raporu dikkate alarak müvekkili şirketin Alacaklılar Kuruluna seçildiğini, fatura dışında alacağın varlığına ilişkin bir belge sunulamadığı gerekçesinin tümden hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İİK'nın 258/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel alacağın varlığına kanaat verecek delillerin dosyaya ibrazı yeterlidir.

Karşı yan borçlu şirketin konkordato talebinde bulunduğu İstanbul 1. ATMnin 2024/445 Esas sayılı dosyasında 19.12.2024 tarihli Komiser Heyeti tarafından mahkemeye sunulan rapor ekinde bulunan Alacaklılar Listesinin 137. sırasında ihtiyati haciz talep eden şirketin alacağının karşı yanın ticari defterlerinde tespit edilen 18.368.968-TL olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu halde, e-faturaların ve cari hesap dökümünün dosyaya sunulduğu, Komiser Heyet raporunda alacağın tevsik edildiği halde daha ileri ispat vasıtası aramak ihtiyati haczin amacı ile bağdaşmadığından ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yapılan hata nedeniyle yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından kararın kaldırılmasına, talep tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmiştir.