İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/18 K.2026/29

Gereği düşünüldü

Ön inceleme duruşmasının 06.12.2023 tarihinde yapılıp davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu,yeni duruşma gününün 08.05.2024 gününe atıldığı, 08.05.2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı, dava dosyasının 1. kez işlemden kaldırıldığı; davacı vekilinin 30.07.2024 tarihli dilekçe ile yenileme talep ettiği; yenileme tensip tutanağı ile duruşma gününün 18.12.2024 tarihine bırakıldığı ve yenileme tensip tutanağının 24.08.2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de 18.12.2024 tarihinde davacı vekilinin duruşmada hazır bulunmadığından ikinci kez işlemden kaldırıldığı,

yenileme tensip tutanağı hazırlanmadan duruşma günü verildiği anlaşılmakla birlikte 05.02.2025 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu, yeni duruşma gününün 14.5.2025 tarihi olduğu, 14.05 2025 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olduğu,duruşmanın 15.10.2025 tarihine atıldığı, 15.10.2025 tarihli duruşmaya davacı vekili katılmadığı davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle dosyanın ikiden fazla takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına ve davalı yararına 483.226,03-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Gerekçeli kararın 12.11.2025 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı vekili gerekçeli karar henüz tebliğ edilmeden verdiği istinaf dilekçesi ile duruşma gününün tebliğ edilmediğini adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, dosyanın esastan karara çıkabilecek durumda olduğunu, nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı taraf duruşma gününden haberdar olduğu halde yukarıda özetlenen süreçte iki kez dosyayı takipsiz bırakmıştır.

Üçüncü kez takipsiz bırakılan duruşmadan evvel duruşmada hazır bulunduğu anlaşılmakla duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde değeldir..

Ne var ki AAÜT nin Madde 7- (1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."hükmünü haiz olduğu halde ;açılmamış sayılmasına ilişkin kararda Davalı vekili yararına ise 483.226,08-TL nispi vekalet ücreti takdir edilmesinin gerekçesi yazılmamış olup, gerekçesi yazılı olmadığından denetimi de yapılamamaktadır.Anılan eksiklik giderilmek üzere davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına dava yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.