İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/202 K.2026/243

Gereği düşünüldü

Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarına dayalı olarak 3.513.824,20-TL alacağın muaccel olduğu ileri sürülerek itiraz eden müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin alacağın %15 oranında teminat karşılığında kablüne karar verilmiştir.

İtiraz eden yaklaşık ispatın sağlanmadığı belirtilerek ve mahkemenin yetkisine, teminata itiraz edilmesi üzerine mahkemece Genel Kredi Sözleşmesinin 13.4.e maddesinde, İstanbul Merkez (Çağlayan) mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartının sözleşmenin ihtiyati haciz kararına itiraz eden kefili de bağlayacağı itirazların İİK'nın 265. maddede sayılı itirazlardan olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, %15 orandaki teminatın yeterli olmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını ileri sürmüş ise de; dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarı ile tebliğ şerhleri alacağın varlığına kanaat verici delil sayılmaktadır. %15 oranda teminat ise yerleşik yargı uygulamasında yeterli orandır. Yetki sözleşmesi genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili itiraz edeni de bağladığından yetki itirazı da yerinde edğildir.

Ek karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan muteriz borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.