İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/216 K.2026/295

Gereği düşünüldü

Davacılar ihtiyati tedbir isteyen vekili dava dilekçesi ile birlikte; müvekkili davacıların ortağı olduğu ... AŞ Nin (pay devri 01.07.2024 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ) tek malvarlığı olan: İstanbul İli Beşiktaş İlçesi ... Mahallesi ,,ada 165 parsel 380 nolu bağımsız bölümün, davalı ... AŞ tarafından 12.06.2025 tarihinde...

AŞ den genel kurul kararı olmadan, batıl bir işlem sonucu devir alındığı, taşınmaz, şirketin tek mal varlığını oluşturmakta olup genel kurul kararı olmaksızın devri batıl olduğu, davalı yönetim kurulu üyesi, bu zorunluluğa aykırı biçimde, yetkisini aşarak işlem yapmış; şirketin fiilen tasfiyesine yol açacak nitelikte bir taşınmaz devrini tek başına gerçekleştirdiğini, bu işlem, TTK nın 391 maddesi uyarınca batıl olup, yok hükmünde olduğunu ileri sürerek taşınmazın şirket adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dava açıldıktan sonra taşınmazın 21.10.2025 tarihinde ... AŞ'ye devredildiğinden ... şirketinin davaya dahil edilmesi talebiyle birlikte mahkemece 22.10.2025 tarihli ara kararı ile taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlik edilmemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Davacılar vekili dava açıldıktan sonra gayrimenkulü üçüncü şahıslara devir eden .....

AŞ nin 20.10.2025 tarihinde eldeki davanın açıldığını ancak tedbir istemi henüz değerlendirilemeden davadan bir gün sonra dün itibarı ile 21.10.2025 tarihinde taşınmazın ... ...

AŞ ye satıldığı ve satış bedelinin 104.166.666,67-TL olduğunun öğrenildiğini, davalı ... şirketinin yok hükmünde olan bir işlem sonucu elde ettiği taşınmazı elden çıkarmış olup müvekkilleri açısından hakkın yerine getirilmesinin bu davalı yönünden imkansız hale geldiğini, bu nedenle davalının elde ettiği satış bedeline ivedi olarak tedbir konulması gerekmekte olup, davalı .....

AŞ'nin banka hesaplarına, varsa tapularına, taşınmazın gerçek değeri tutarında 6100 Sayılı HMK’nun 392/1. maddesine istinaden teminatsız olarak ihtiyat-i tedbir konulmasına karar verilmesini istemiş,ilk derece mahkemesince ... şirketinin malvarlığının iş bu davanın konusunu teşkil etmediğinden ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş,davacı vekili taleplerinin aynen tekrarlayarak ilk satışın 12.06.2025 tarihinde yapıldığı ve bundan kısa bir süre sonra ve hatta dava tarihi olan 20.10.2025 tarihinden 1 (bir) gün sonra 21.10.2025 tarihinde dava konusu taşınmazın peş peşe iki farklı şirkete devredilmiş olması davalıların kötü niyetli

olarak mal kaçırma kastını açıkça gösterdiğini, ihtiyati tedbir konulmaması halinde, ... .. AŞ nin tahsil ettiği satış bedelini de üçüncü kişilere aktarması veya malvarlığını eritmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilerek ... ... ..

AŞ nin banka hesaplarına varsa tapularına söz konusu taşınmazın gerçek satış değeri tutarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekilinin istinaf başvurusu Dairemizin 26.11.2025 tarihli ilamı ile 2025/1720 esas, 2025/1949 karar sayılı ilamı ile "Elde ki dava; tapu iptali-tescili olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkin olup, taşınmazın dava açıldıktan hemen sonra davadışı üçüncü kişiye satıldığı anlaşılmakla üçüncü kişi davaya dahil edilmiş, taşınmazın devri engellenmek üzere ihtiyati tedbir konulmuştur.

Dava sırasında taşınmazı elden çıkaran ... şirketinin malvarlığına ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de davacıların birincil talepleri olan tapu iptali davasında taşınmaz tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğu, ... şirketinin malvarlığı değerlerinin iş bu davanın konusunu teşkil etmediği, ikincil talebin konusunun para alacağı olduğu para alacağı talepli davalarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği yerleşik yargı uygulaması olduğundan" davacılar ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kez ihtiyati tedbir kararının kabulü kararına ilişkin olarak davalılar ... AŞ, ...vekili 6100 sayılı HMK'nun 393. ve sair maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dava açılmış olsa dahi ihtiyati tedbirin uygulanmasına ilişkin yükümlülüğü süresi içinde yerine getirmediğinden kararın kendiliğinden kalkması gerektiğini, talep eden tarafından yaklaşık ispat kuralı göz ardı edilmiş olup ihtiyati tedbir için aranan diğer şartların da oluşmadığını, mahkemece belirlenen teminat miktarı düşük olup taşınmaz bedelinin en az %30'u tutarında teminat bedeline hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

Dahili davalı ... ... AŞ vekili dahili dava yoluyla ihtiyati tedbir istenemeyeceği, yasal mevzuatın buna izin vermediği, son malik olarak iyi niyetli olduklarını, 250.000-TL ile İstanbul'un hiç bir yerinde kulube bile alınmayacak bir bedel gösterilmek sureti ile ve mevzuata aykırı olarak müvekkili şirketin davaya dahil edilerek KDV ve başka ödemeler dışında sadece tapu belgesinde yazılı değeri 104.166.666,67-TL olan taşınmaza tedbir kararı alındığını belirterek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece.

19.01.2026 tarihli ara kararı ile; taraflar arasındaki dava tapu iptal ve tescil davası olup, 22.10.2025 tarihli ara kararının gerekçesinde de ayrıntılı olarak açıklandığı üzere genel olarak hukuk davalarında dahili davalı eklenmesi 6100 sayılı HMK açısından mümkün olmasa da Tapu İptal ve Tescil davalarının özelliğinden dolayı bu davlar açısından HMK nın 125.maddesi gereğince uygulamada bu durumun kabul edildiği ve Yargıtay içtihatlarında dahili davalılar açısından hükmün esas yönünden incelendiği (Emsal.

Yargıtay 11.HD.nin 2024/5860 E. 2025/3717 K. İle 2022/6247 E. 2024/640 K.ile 2022/4855 E. 2023/1071 K.), herhangi bir bozmaya konu edilmediği, üzerinde ihtiyati tedbir kararı konulması istenen taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde... AŞ adına kayıtlı iken 12.06.2025 tarihinde davalı ...Tic adına devredildiği, aynı taşınmazın 21.10.2025 tarihinde dava dışı ... ...

AŞ'ne devredildiği, halen bu şirket adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından mevcut delil durumuna göre ileride telafisi imkansız zararlara yol açmamak bakımından mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesinin haklı olduğuna kanaat getirilerek tedbir kararı verildiği, her ne kadar dava değerinin düşük gösterildiği oysa taşınmazın gerçek değerinin çok daha fazla olduğu,

bu nedenle teminatın çok düşük kaldığı belirtilerek teminata da itiraz edilmiş ise de bu tür davalarda dava değeri üzerinden teminat alındığı ancak daha sonra yargılama sırasında gerçek değerin belirlenerek bu değer üzerinden peşin harcın tamamlattırılacağı yerleşik uygulama olduğu göz önüne alındığında teminatın bu aşamalardan sonra itiraz halinde tekrar değerlendirilebileceği göz önüne alındığında bu aşamada teminat miktar ve oranını yeterli olduğuna kanaat getirilerek itirazların yerinde olmadığı kabul edilerek reddine karar vermek gerekmiştir.

Dahili davalı vekili taşınmazın değerinin eksik gösterildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK m.389 uyarınca aranan “hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya imkânsız hâle gelmesi” ve “yaklaşık ispat” koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, davacılar tarafından bu unsurlara ilişkin herhangi bir somut delil sunulmamış, yalnızca soyut ve ispata elverişsiz iddialarla yetinilmediği itirazının gerekçeli kararda yer almadığını ileri sürerek itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketteki yönetim yetkisi kötüye kullanılarak satım işleminin batıl olduğu iddiası ile elde ki dava açılmış olup, davada tapu iptali istemi de yer aldığından taşınmaz davanın konusunu teşkil etmektedir. Elde ki dava açıldıktan bir gün sonra taşınmazın ikinci malik tarafından elden çıkartıldığı gözönüne alındığında zarar tehlikesi mevcuttur.

HMK nın 392(1)maddesi hükmü de gözönüne alındığında harcın tamamlandığı tarihe kadar bildirilen dava değerinin dikkate alınmasında hukuka aykırılık bulunmamış, davaya katılan vekili ... ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.