İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/248 K.2026/333

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalının müvekkil şirket bünyesinde 01.06.2015 tarihinden 06.01.2023 tarihine kadar "Yurtdışı Operasyon Uzmanı" olarak çalıştığını, 06.01.2023 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını,(son brüt ücreti 20.807,57- TL) Davalının müvekkil şirketin gizli bilgilerine, müşteri, fiyat ve ticari sır niteliğindeki diğer bilgilerine sahip olduğunu,Davalının müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili firma ile benzer işleri yapmakta olan " .....AŞ, .........

Şirketleri" firmasında iş görüşmeleri yaptığı ayrılır ayrılmaz aynı sektörde çalışan şirkette çalışmaya başladığının öğrenildiğini,davalı tarafından, müvekkil şirketten ayrılıp rakip şirkette çalışmaya başladığı tarihten önce ve sonrasında, müvekkil şirkette diğer çalışma arkadaşlarını rakip şirkete geçmesi için iş sözleşmelerinin sonlandırılması konusunda yönlendirici olduğunu, bu nedenlerle rekabet Yasağı ve Sır Saklama Taahütnamesini ihlal ettiğinden son brüt ücretin 24 katı cezai şarttan fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 150.000-TL sinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; işbu davanın; imzaladıkları iddia edilen 11.01.2005 tarihli Rekabet Yasağı ve Sır Saklama Taahhütnamesinde yer alan “rekabet yasağı”na ve BK mad. 444 vd. hükümlerine aykırılık iddiasıyla açıldığını, ancak, işçilerle işverenler arasında iş hukukundan kaynaklanan her türlü hak iddialarından doğan davalarda iş mahkemeleri görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı taraf, taraflarca getirilme ilkesine uygun olarak dava dilekçesi ekinde iddiasını ispata yarar nitelikte herhangi bir belge sunmadığını, iddia olunan 01/06/2015 tarihli rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhütnamesinin aslının ve diğer iddia olunan belgelerin dosya ibraz edilmemesi nedeni ile bu bağlamda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflar arasındaki rekabet sözleşmesinin geçerli olması için yazılı şekilde düzenlenmesi gerektiği, davalının sözleşme altındaki imzayı inkar etmesi nedeniyle mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşmedeki imzaların davalı ..........'ya ait olmadığının tespit edildiği,cezai şart alacağı iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalının imza örnekleri alınarak dosyanın bilirkişiye tevdii edildiğini, bilirkişi tarafından imza incelemesi sözleşme imza tarihi 2015 olmasına karşın güncel tarihli imza örnekleri esas alınarak yapıldığından neticesinde yapılan tespitin kabulü mümkün olmadığını, bu çerçevede, Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdü Sözleşmesi'nin 2015 yılında imzalandığı göz önüne alındığında imza incelemesinin de 2015 yılında davalıya ait resmi ve özel kurumlarda bulunan imzalar ile yapılması gerektiğini, imza itirazı davalı tarafından yapıldığına göre, imzanın sahteliğini ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu,

davalı tarafından 2015 yılına ait imza örneklerinin sunulması ile imza incelemesinin yapılması gerektiğini, davalıya 2015 yılında imza örneklerinin yer aldığı özellikle noter veya banka bilgilerini mahkemeye bildirmesi için süre verilmesini, bildirmesi halinde bildirilen kurumlara müzekkere yazılarak davacının imzasının olduğu evrak asıllarının celbini akabinde dosyanın tekrar imza incelemesi için ek rapora gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ,rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir.İmza incelemesinin nasıl yapılacağına ilişkin emsal olabilecek Yargıtay ilamında" keşideci imzası davacı tarafça inkar edildiğinden mahkemece imza incelemesi yaptırılmış, ancak alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli görülmemiştir. Rapora davalı tarafça da itiraz edilmiş ve imza incelemesi yaptırılması istenmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava konusu senedin tanzim tarihinden önceki tarihlere ait olan yeterince tatbik imzasını taşıyan belgeler toplanmadan düzenlenmiştir. Bu şekildeki eksik incelemeye dayalı raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu bononun tanzim tarihinden önceki dönemlerde davacı tarafından imzalanan,

mümkün olduğu kadar çok sayıda belge araştırılıp getirtildikten sonra imza incelemesi yönünden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden ya da Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyeleri arasından (kriminalistik uzmanı) seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp,.."denilmiştir.(Yargıtay kapatılan 19 HD nin 2917/2906 esas ,2019/2485 karar sayılı ,11.04.2019 tarihli ilamı ) Grafolog bilirkişiden alınan raporda davalıya atfen atılan imzaların davalıya ait olmadığı tespit edilmiş ise de imza incelemesine esas mukayese imzaların tamamı 2016 yılı ve sonrasına aittir.

İmza incelemesine konu belge tarihi olan 01.06.2015 tarihine mümkün olduğu kadar yakın ve önceki tarihleri taşıyan mukayese evrak bulunmamaktadır. Alınan bilirkişi raporu eksik mukayese imza ile yapılmıştır.

O halde davacı tarafın rapora itirazları gözetilerek dava konusu sözleşmenin tanzim tarihinden önceki tarihlerde atılmış mukayeseye esas imzalarını içeren belgeler araştırılıp toplanarak rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükme tesir edecek deliller toplanıp değerlendirilmediğinden kararın kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.