Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/07/2025 tarihinde, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ...
Poliçesi kapsamında sigortalı ...plakalı motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın annesi ...'in hayatını kaybettiğini belirterek, (HMK 107) 10.000,00-TL destekten yoksun tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren bankalarca vadeli mevduata fiilen uygulanan azami faiz oranı ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti aşılmamak üzere) ve 1.000.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca vadeli mevduata fiilen uygulanan azami faiz oranı ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,
davacı vekili ayrıca davalı ... adına kayıtlı ...plakalı araç başta olmak üzere UYAP sorgusu neticesinde tespit edilecek davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine teminatsız şekilde üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin geçici hukuki korumaya yönelik talebi değerlendirilerek oluşturulan 22/12/2025 tarihli ara kararla; "yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı..." gerekçesiyle.
İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.Mahkemece verilen 22/12/2025 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; dosyada mevcut belgelere göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, telafisi imkansız zararların doğmaması açısından ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğuna yöneliktir.
Dava; trafik kazasına bağlı ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
HMK'nın geçici hukuki korumaları düzenleyen ve ihtiyati tedbirin şartlarını belirleyen 389. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan malvarlıklarının, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir.HMK'nun 26.maddesi hükmü uyarınca hakim, tarafların, talep sonuçları ile bağlı olup, başka bir şeye karar veremeyeceğinden ve davacı tarafından yalnızca ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında usule aykırılık bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,
2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 732,00-TL harç peşin olarak alındığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/02/2026