İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2026/255 K.2026/323

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara kararda yazılı nedenlerle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya verdiği taşıma hizmeti sunucu düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve süresinde itiraz edilmeyen faturaların kesinleştiğini, davalının kesinleşen faturalar için 04.04.2024 tarihinde 850,00 Euro, 16.05.2024 tarihinde 2.000 Euro ödeme yaptığını, davalının elektronik posta yazışmalarında borcunu kabul ederek ödeme yapacağını kabul ettiği halde borcu geciktirmek için icra takibine itiraz ettiğini davalının başka borçlarını da ödemeyerek benzer şekilde bir çok uyuşmazlık çıkardığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının borca yeter miktarda mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın açıldığı tarih itibariyle ve davalının henüz cevap dilekçesi sunmadığı aşamada ihtiyati haciz talebi değerlendirilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında verilen 23.12.2025 tarihli ara karar ile; "...İİK m.258/I hükmünün ikinci cümlesinde ise 'Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' şeklinde bir düzenleme mevcut olup bu hüküm doktrin ve uygulamada yaklaşık ispat kuralı olarak açıklanan ispat kuralını ihtiva eder.

Yaklaşık ispat kuralı ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerekli ve yeterli olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacının taşıma hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle başlattığı takibe itirazın iptali istemi ile huzurdaki davayı açtığı, davalıya yönelttiği taleplerini bilirkişi raporu ile ispat eder delilleri dosyaya sunulmuş olduğu..." gerekçesiyle, davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 512.990,80 TL alacağın tahsilini teminen %15 teminat karşılığı borçlunun yeterli mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

İİK'nnı 257 ve 258.maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, dava konusu alacağın muaccel olmayıp çekişmeli olduğunu ve alacağın yargılamayı gerektirdiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunun sadece davacının defterlerin incelenerek düzenlendiğini, müvekkilinin defterlerinin incelenmemesinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, raporun eksik inceleme ile düzenlendiğini, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, müvekkilinin delillerinin dikkate alınmayarak hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, kararın ölçülülük ilkesini ihlal ettiğini,

kararın davacının alacağının güvence altına alınması amacını aşarak müvekkilinin mali yapısını ve nakit akışını ciddi biçimde zedelediğini, müvekkilinin ticari faaliyetlerini sürdürmesini güçleştirdiğini, alınan teminatın müvekkilinin muhtemel zararlarını karşılamadığını, kararın yeterli teminatla verilmediğinin anlaşılacağını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haczin kaldırılmasına, teminatın artırılmasına ve kararın kapsamının daraltılmasına, karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine; istinaf başvurusu ise ihtiyati ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusuna ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, karar verilmiş; bu ara kararın kabul kısmına karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK'nın 341/1.b maddesinde istinafa tabi kararlar açıkça sayılmıştır.

İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine, İİK'nın 258/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi kararlarına.

265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açılmıştır.Somut olayda, mahkemece verilen 23.12.2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin 17.12.2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik beyanında talep edilen ihtiyati haciz değerlendirilerek, tarafların yokluğunda ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararda, talebin reddedilen kısmı yönünden istinaf yolu, kabul edilen kısmı yönünden ise itiraz yolunun açık olduğu belirtilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararlar itiraza tabi olup, tarafların yokluğunda verilen bu tür ara kararlara karşı doğrudan istinaf yoluna başvurulması mümkün olmadığından, istinafı kabil kararlardan olmadığı anlaşılmıştır.

O hâlde, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin mahkemece HMK'nın 265. maddesi hükmü gereğince itiraz dilekçesi olarak dikkate alınıp, itirazlar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karara karşı ilgili tarafın istinaf başvurusunda bulunması mümkündür.

Açıklanan bu gerekçelerle, kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi ara kararının istinafı kabil bir ara karar olmaması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.