İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/295 K.2026/375

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili: Müvekkillerinin murisi ... hakkında İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,vefat ettiği için ödeme emrinin müvekkillerine gönderildiğini, müvekkillerinin Balıkesir 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1580 Esas 2021/1573 Karar sayılı ilamıyla mirası reddetmeleri nedeniyle gerek olmadığını düşünerek ödeme emrine itiraz etmediklerini, davacı ...'nin aracın satışı için notere gittiğinde aracın üzerinde haciz olduğunu ve takibin kesinleştiğini öğrendiğini, aracın satışını yapabilmek için mirası reddetmelerine rağmen muris adına olan borcu haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldıklarını,davanın kabulü ile;

müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 95.403,40-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili;davacıların süresi içerisinde reddi miras davası açarak doğmuş ve doğabilecek aktif ve pasif mal varlıklarından imtina etmiş olsalar da; ödeme emrinin kendilerine tebliğinden itibaren 7 gün içinde dosyaya itirazlarını sunarak Balıkesir 2 Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/1580 Esas 2021/1573 Karar sayılı ilamı dosyaya sunmaları gerekirken takibe itiraz edilmediğini,icra takibin kesinleştiğini,icra dosyasına sunulmadığından müvekkilinin reddi miras kararını bilebilecek durumda olmadığını,dosya borcu ödemesi davacı ... tarafından yapıldığını,ödeme yapılırken açıklama kısmına ihtirazı kayıt konulmadığını ,ödemenin haciz baskısı altında değil davacıların rızası ile yapıldığını belirterek; davanın usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;Davalının İstanbul Banka Alacaklıları İcra dairesinde... esas sayılı dosya ile 10.495,81- TL asıl alacak,olmak üzere toplam 72.470,48- TLnin tahsili için davacıların murisi ... ve arkadaşları aleyhinde icra takibi başlatıldığı, 05.07.2023 tarihinde alacaklı vekilinin icra dairesinden mirasçıları takibe dahil etmek için yetki aldığı mirasçılık belgesi uyarınca 07.02.2024 tarihinde davacıların mirasçı olarak dahili suretiyle ödeme emri düzenlendiği, 28.02.2024 tarihinde ...'nin 95.404-TL icra dosyasına ödemede bulunduğu,

murisin 11.10.2021 tarihinde vefat ettiği, mirasçıların yasal süresinde mirası kayıtsız şartsız reddi talep ettiklerinden 04.11.2021 tarihinde davacıların mirası reddettiklerinin tesciline karar verilmiş ve hüküm 05.11.2021 tarihinde kesinleştiğinden davacıların mirasçı sıfatı kalmadığı anlaşılmakla davacıların İstanbul icra takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedelin ödeme tarihi olan 28.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili; davalılar her ne kadar süresi içerisinde reddi miras davası açarak doğmuş ve doğabilecek aktif ve pasif mal varlıklarından imtina etmiş olsalar da;ödeme emrinin kendilerine tebliğinden itibaren 7 gün içinde dosyaya itirazlarını sunarak Balıkesir 2 Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/1580 esas 2021/1573 karar sayılı ilamı dosyaya sunmaları gerekirken davalılar tarafından dosyaya itiraz edilmediğini,takibin kesinleştiğini, müvekkil bankanın reddi miras kararını bilebilecek durumda olmadığını,

mirası reddeden davacılar tarafından reddi miras kararının süresi içerisinde dosyasına sunulması gerektiğini,karardan haberdar olunması için davaya konu Balıkesir 2 Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/1580 esas 2021/1573 karar sayılı ilamını dosyaya sunmaları gerektiğini, dolayısı ile iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosya borcu ödemesi davacı ... tarafından yapılmış olup İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün hesabına 95.404-TL tutarında ödemeyle gerçekleştiğini, ödeme yapılırken açıklama kısmına herhangi bir ihtirazı kayıt eklenmeden ödeme gerçekleştirildiğini, ödemenin davacıların rızası ile yapıldığını,

istirdat davasının ön şartlarından birinin de haciz baskısı ile ödeme yapılması olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıların İstanbul Banka Alacaklıları İcra dairesinde... esas sayılı dosya ile 15.03.2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, murisin 11.10.2021 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak davacılar ..., ... ve ...'nin kaldığı, mirasçıların yasal süresi içerisinde mirası kayıtsız şartsız reddini talep ettiklerinden 04.11.2021 tarihinde mirasın red edildiğinin tesbitine karar verilip, kararın kesinleştiği, mirasın reddinin borç itiraz süresinde icra dosyasına bildirilip borca itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, davacıların borcu ödemek zorunda kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacıların borca itiraz etmemesi takibin kesinleşmesi nedeniyle menfi tesbit (istirdat) davası açmakta hukuki yararları mevcut olup, takibin kesinleşmesi nedeniyle davacıların ödemelerinin rızaen kabul edilemeyeceğinden davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde değildir.

Davacılar mirasçı sıfatını kaybettikleri, murisin borcundan dolayı kendilerine başvurulamayacağından ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.