İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/300 K.2026/556

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davalının davacının yanında satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, aylık brüt ücretinin 15.250- TL olduğunu, şirketin gizli bilgilerine vakıf olduğunu, şirkete verdiği gizlilik ve rekabet etmeme taahhüdünün 2. ve 3. maddelerine göre rekabet yasağının düzenlendiğini, aksi takdirde yıllık brüt maaşı kadar cezai şart ödeyeceğini kabul ettiğini, ancak istifa edip rakip firmada aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, ihtarnameye netice alınmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000- TL ceza koşulunun ihtarn tebliğ tarihi olan 10.9.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının Eylül 2015-Şubat 2022 arası davacı şirkette çalıştığını, şirketin sırrına vakıf olabilecek bir işte çalışmadığını, mobbing sonucu istifaya zorlandığını, şirketlerin çalışma alanlarının aynı olmadığını, imzalanan taahhütnamenin genel işlem şartı niteliğinde olduğundan geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece,Taraflar arasında 28.9.2015 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi bulunduğu ,sözleşmeye göre davalı (satın alma sorumlusu) olarak göreve başlamış olup 28.01.2022 tarihinde (kendi isteği ile ayrıldığını belirterek) istifa ettiği ,rekabet etmeme sözleşmesinin aşırılık içermediği,coğrafi sınır Türkiye olmakla, TBK'nın 455/2. maddesi uyarınca İstanbul ili sınırlandırıldığı,

Davalının rekabet yasağı süresi içinde İstanbul'da, aynı faaliyet alanında kurulu dava dışı şirkette çalışmaya başladığı dosya kapsamı ile sabit olup davacı şirketteki pozisyonu itibariyle ortak müşteri portföyü ve benzer ürün isim ve içerik bilgilerine sahip olan davalı işçinin, davacı şirketi önemli ölçüde zarara uğratma ihtimali olduğu,

davalının işyerindeki pozisyonu, ülkemizdeki ekonomik koşullar ve yüksek enflasyon nazara alındığında 183.000-TL cezai şartın davalının mahvına sebep olmayacağı değerlendirildiği,davacı tarafça 50.000-TL talep edildiğinden taleple bağlı sayılarak ,her ne kadar davalı, cevap dilekçesi ile işyerinde mobinge uğradığını beyan etmiş ise de bu savunmanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,50.000-TL cezai şartın 14/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmitir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili;geçerli bir "rekabet etmeme sözleşmesi" bulunmadığını, sözleşmenin genel işlem şartı niteliğinde hükümler taşıdığı, müvekkilinin halihazırda çalıştığı şirketin ticari faaliyetlerinin benzer olmadığını, TBKnın 447 uyarınca iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshi yahut da işçi tarafından haklı nedenle feshi halinde rekabet yasağının kalkacağı, İstanbul 28. İş Mahkemesi'nin 2023/471 Esas ve 2025/584 Karar sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararda "... davacının kıdem süresi ile davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunun anlaşılması,

bu durumun 4857 sayılı Yasanın 24/II-e maddesi uyarınca davacıya haklı fesih imkanı vermesi, karşısında davacının haklı fesih imkanı varken istifa etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,.davacının iradesinin fesada uğratılarak davacı tarafından verilen istifa dilekçesiningeçerli olmadığı davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği sonucuna ulaşıldığından davacının kıdem tazminatına hak kazandığı."gerekçesiyle ile davanın kabulüne karar verilmiş olup verilen işbu kararın rekabet yasağını ortadan kaldırdığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nın 444 vd maddeler uyarınca; rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olması için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş veya ayrılan işçi tarafından haksız feshedilmesi, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı sürede rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir.

Yani, işverenin somut bir zarara uğraması gerekmemekte olup, işçinin yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri,rakip işletmede kullanarak işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimali bulunması yeterlidir. TBK'nın 447/2 maddesinde; sözleşme haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiştir.

İş sözleşmesinin feshini takiben davalı işçi tarafından haklı fesih iddiasına dayalı işçilik alacakları ve kıdem tazminatı istemli açtığı davanın İstanbul 28. İş Mahkemesi'nin 2023/471 esas,2025/584 karar sayılı dosyası ile karara bağlandığı ,davacı yararına kıdem tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır. İşçi belirsiz iş sözleşmesini haklı nedenle veya işverenin haksız feshetmesi halinde işçi kıdem tazminatına hak kazanır.

Açıklanan nedenlerle, TBK'nın 447/2 maddesi hükmü gereği davalı işçinin açtığı davada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak , rekabet yasağının akıbetinin belirlenmesi gerekmektedir.Kabule göre de;elde ki kısmi davada cezai şartın henüz talep edilmeyen kısmının fahiş olmadığının değerlendirilmesi yerinde olmamıştır.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına dava yeniden görülmek üzere dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.