İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/346 K.2026/503

Gereği düşünüldü

İhtiyati tedbir talep eden vekili; ...

Merkez'de akaryakıt ve ......istasyonu işletmeciliği yapan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/02/2021 başlangıç tarihli bayii sözleşmesi ile 5 yıl süre ile anlaşma yapıldığını, bu sürenin 01/02/2026 tarihinde, yani 12 gün sonra sona ereceğini, davalı şirketin, yaklaşık yaklaşık 2025 yılının ikinci yarısından itibaren ekonomik sorunlar yaşadığından ilk etapta ... ve yakıt tedariklerinde gecikmeler ve eksiklikler baş gösterdiğini, 2025 yılı Kasım ayından itibaren ise hiç bir surette ... ve yakıt tedariği yapılmadığını, davalı şirketin konkordato süreci içerisinde olduğunun UYAP sorgudan görüleceğini, müvekkili şirketin,

daha evvel davalı şirkete tedbir taleplerinin kurumsal elektronik posta sistemi üzerinden gönderildiğini, 09/10/2025, 14/10/2025, 19/10/2025, 04/11/2025, 19/11/2025 tarihli ihtarnameler ile ve yine talep dilekçesi ekinde sunulan ... ...nin 13/01/2026 tarihli 00292 yevmiyeli ihtarnamesi ile davalı şirketin mali durumu ve konkordato süreçleri sebebi ile 2025 yılı ikinci yarısından itibaren davalı şirketten kaynaklanan sebeplerle fiili bir bağlantı kalmadığını, bu sebeplerle sözleşmenin tekrardan haklı olarak yenilenmeyeceği, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını,

davalı şirket lehine teminat olarak verilen ... ...Şubesi’ne ait 350.000- TL tutarlı teminat mektubunun, ... ... Şubesine ait 200.000-TL tutarlı teminat mektubunun, ... ... ... Şubesi’ne ait 200.000-TL tutarlı teminat mektubunun ve son olarak ... ...

Şubesi’ne ait 180.000-TL tutarlı çekin ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde iadesini, aksi takdirde hukuki yollara başvuracağının ihtaren bildirildiğini, tüm ihtarların usulüne uygun tebliğ edildiğini, son ihtarın ise davalı şirketin UETS adresine 18/01/2026 tarihinde e-tebliğ edilmiş, aradan geçen süreye rağmen halen talep edilen teminat mektupları ve çekin iadesinin yapılmadığını, ihtarnamelere de herhangi bir cevap verilmediğini, davalı şirket konkordato ilan ettiğinden, sözleşmenin 01/02/2026 tarihinde 12 gün sonra sona ereceğinden gecikmesinde sakınca bulunan hal olduğundan,

iddialarının yaklaşık olarak ispat edildiğinden teminat mektupları ile çeke ilişkin icra takibi ve hukuki işlem yapılmamasına ilişkin öncelikle teminatsız, aksi halde uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince;ödeme yasağı tedbiri, kambiyo senedinin rıza dışında elden çıkması (Hırsızlık, kaybolma vb) durumları için öngörülmüş olup keşideci zaten TTKnın 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 651 vd. maddelerine göre zayi nedeniyle çekin iptalini isteyemeyeceği gibi İİKnın 72.maddesine dayanılması halinde de yasa kapsamında ödeme yasağı tedbiri öngörülmediğinden bu talebin reddine, dava dilekçesinin anlatımı ve dosyaya sunulan belgelerden (sözleşme ve ihtarnameler) yaklaşık ispat koşulunun kabulü için bu aşamada yeterli delil bulunmadığından,

iddiaların yargılamaya muhtaç olması nedeniyle, teminat mektubunun karşılıksız kalıp kalmadığı hususunun yaklaşık ispatı sağlamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili.

Davalı şirket ile 01/11/2025 tarihinden bu yana hiç bir fiili ve hukuki bağı kalmayan müvekkili şirketin, tüm yasal ihtarnamelerine rağmen talep konusu teminat mektupları ve çek iade edilmediği gibi üstelik davalı şirket konkordato ilan ettiğinden, sözleşme 01/02/2026 tarihinde 12 gün sonra sona ereceğinden, zorunlu arabuluculuk sürecinde olası vakit ve zaman kaybından ötürü mağduriyet doğabileceğinden, daha evvel de davalı şirketin bu teminat mektuplarına dair aleyhinde işlem yapılan işletmeler olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Talep dilekçesine ekli ihtarname içeriklerinden, bayilik sözleşmesinin tarafı olan aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen dağıtıcı şirketin konkordato sürecinde bulunduğu ve mevcut durumun ekonomik güçlüğe işaret ettiği, ekonomik güçlük nedeniyle mal tedarikinde güçlük yaşandığı iddiasının gerçek olma olasılığını önemli ölçüde artırdığı,somut durumda sözleşme süresinin sonuna gelindiğinin anlaşıldığı,akaryakıt sektöründe sözleşme süresince teminat alındığının yerleşik uygulama olduğu ,

taraflar arasında ki yarar ve zarar dengesi de gözetilerek yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde talep edenin telafisi imkansız zarara uğrayacağı açık olduğundan somut duruma uygun olmayan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, takdiren %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.