KÜNYE
T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İstinaf Eden Ve İhtiyati Haciz
- Esas No
- 2026/347
- Karar No
- 2026/325
- Karar tarihi
- 16 Mart 2026
- T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- ... - ...
- Dosya no
- ...
- Karar no
- ...
- Başkan
- ..... (...
- Üye
- ..... (...
- Üye
- ..... (...
- Katip
- ..... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Ara karar tarihi
- 31/12/2025
- Numarası
- ... Esas
- Talep eden davacı
- ........
- Vekili
- Av.....
- Karşı taraf davalı
- ........
- Talep
- İhtiyati Haciz
- İstinaf kararının karar tarihi
- 16/03/2026
- Yazım tarihi
- 16/03/2026
Karar Metni
815 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada ihtiyati haciz talebi ile ilgili 31/12/2025 tarihinde tesis edilen karara, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP
İhtiyait haciz talep eden davacı vekili, müvekkili ile karşı taraf davalı arasında faktoring sözleşmesi bulunduğunu, davalının 21.05.2025 tarihinde toplam 171.222,96 TL fatura alacağının 125.239,38 TL'sini, 02.07.2025 tarihinde de 175.661,88 TL fatura alacağının 125.628,75 TL'sini müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi üzerine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalı tarafın banka, araç ve taşınmazları üzerine alacaklarına yetecek oranda teminatsız aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "... Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebi değerlendirildiğinde; iddia edilen alacağın varlığı, alacak mevcut ise miktarının ne olduğu, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama ile belirlenebileceği, mübrez delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından henüz söz edilemeyeceği gibi borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği anlaşılmakla; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesini tekrarla, müvekkilinin alacağının muaccel bir alacak olduğunu, ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini, mahkemenin kararında yeterli gerekçenin gösterilmediğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşullarının oluştuğu ve yaklaşık ispatın da sağlandığı nazara alınarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve aşağıda yazılı şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2026/347, K. 2026/325, 16 Mart 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama