İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/347 K.2026/432

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki gereği davalıya sattığı ürünlere istinaden, 20.05.2025 tarihli, ... numaralı, 2.517,90 euro bedelli, 23.06.2025 tarihli, ...... fatura numaralı, 4.825,20 euro bedelli, 01.07.2025 tarihli, .... fatura numaralı, 1.116 euro bedelli üç adet e-arşiv fatura tanzim edildiğini,malların müvekkilinin anlaşmalı olduğu lojistik firmasına taşıttırılarak çalışanlarının imzası karşılığında davalı/borçluya teslim edildiğini davalıdan muaccel 7.818,99- euro asıl alacağı olduğunu, .....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında başlattıkları ile takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline , alacağı karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak kararın kaldırılmasına ve alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemesi, itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı, davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir.

Aşamalarda toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz talep edilebileceği nazara alındığında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.