Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/350 K.2026/282

2-...... VEKİLİ : Av...

İSTİNAF EDEN

KARŞI TARAF DAVALI: 1-... VEKİLİ : Av...

DİĞER KARŞI TARAF

DAVALILAR : 2-...... VEKİLİ : Av... : 3-...... : 4-......

TALEP

İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/03/2026

YAZIM TARİHİ : 12/03/2026

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 25/12/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, karşı taraf davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dava ve talep dilekçesi ile, taraflarınca verilen dava dilekçesi ile 7 adet bağımsız bölümün tapusunun iptaline ve 1/2'şer hisseyle müvekkilleri adına tesciline karar verilmesinin talep edildiğini ancak, davadan sonra 24.10.2025 tarihinde 6 adet bağımsız bölümün karşı taraf davalılara devir ve temlik edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle HMK'nın 125. maddesi gereğince 6 adet bağımsız bölüm hakkındaki davayı bağımsız bölümleri devralan yeni davalılara yönelttiklerini, mahkemenin 24.10.2025 tarihli ara kararı gereği 2.100.000,00 TL nakdi teminat mahkeme veznesine yatırıldığından,

24.10.2025 tarihli ihtiyati tedbirin tapu kayıtlarına işlenmesi için Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, aksi kanaatte olunması halinde de dava konusu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devredilmemesi yönünde yeni bir tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda; davanın tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, taşınmazın el değiştirmesi halinde davacının muhtemel haklarını elde etmesinin önemli derecede güçleşeceği, ibraz edilen delillerin yaklaşık ispata elverişli olduğu, dolayısıyla ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olduğu, taraflar arasındaki menfaat dengesi de dikkate alınarak teminat karşılığında ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi için tedbir talebinin kabulüne...." gerekçesiyle, davacı vekilinin 07/11/2025 tarihli dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile,

teminat daha önceki karara istinaden alındığı için yeniden teminat alınmasına yer olmadığına, Konya İli, Karatay İlçesi, ...... Mahallesi, ... ada, ... parsel, A Blok ... ve 11 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların davalı ...... (TC.NO:......) adına kayıtlı olması halinde tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, Konya İli, Karatay İlçesi, ...... Mahallesi, ... ada, ... parsel, A Blok ... ve B Blok ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazların davalı ......

(TC.NO:......) adına kayıtlı olması halinde tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, Konya İli, Karatay İlçesi, ...... Mahallesi, ... ada, ... parsel, B Blok ... ve ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazların davalı ...... (.......NO:......) adına kayıtlı olması halinde tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, tedbir konusunda ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf davalı Kooperatif vekili, ihtiyati tedbir kararı için gerekli şartların somut olayda mevcut olmadığını, davacı tarafın kooperatife yaptığı iddia edilen ödemelerin, ödemenin tamlığı ve aidat yükümlülüklerinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediği hususunun halen ihtilaflı olduğunu, ispatı gerektiren bir konuda peşinen tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talep eden tarafın zararı karşılayacak bir teminat göstermesinin zorunlu olduğunu, davacılar adına hükmedilen teminat bedelinin çok düşük kaldığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "...Somut olayda: taşınmazın el değiştirmesine ilişkin tedbir kararının mevcut delil durumu itibarıyla telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi amacıyla ve teminat karşılığında verildiği, davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, Mahkememizin ihtiyati tedbire hükmettiği ara kararlardan sonra dosya kapsamında tedbir hususunda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum veya delilin söz konusu olmadığı anlaşıldığından; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararlarına itirazının reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf davalı ... vekili, kooperatif kayıtlarında yalnızca "......" adına tek bir üyeliğin bulunduğunu, davacının tahsis varmış gibi davaranmasının hukuken dayanaksız olduğunu, ferdileşme olmadan açılan işbu davada hukuki yarar mevcut olmadığından verilen tedbirin de hukuka aykırı olduğunu, davacı ......'nın kooperatif nezdinde herhangi bir üyelik kaydı bulunmadığını, davanın hem usul hem esas yönünden reddedilmesi gerektiğini, dolayısıyla tedbir kararının yersiz olduğunu, davacı ...... üye olmadığından aktif dava ehliyetinin olmadığını,

davacı ......'nın ise mevcut tek üyeliği dışında herhangi bir tahsis veya belirli bir bağımsız bölüm üzerinde hak iddia edemeyeceğini, bu nedenle davanın, hem husumet yönünden, hem de esastan reddedilmesi ve verilen tedbir kararının da kaldırılması gerektiğini, teminat miktarının da fahiş oranda düşük olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz ile tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

HMK'nın 390. maddesinde'' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.

Aynı Yasa'nın 394. maddesinde de'' Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.

İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.

İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır.

Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz. '' hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 389. ve 390. madde koşullarının oluştuğu, talep eden tarafça yaklaşık ispatın sağlandığı, karşı taraf davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf davalı ... vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...