İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/351 K.2026/435

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketin otel mobilya işlerini yaptığını,fatura konusu malzemelerin eksiksiz bir şekilde üretimini ve montajını da yaptığını, bu işleri nedeni ile 02.04.2024 tarihli ...... fatura nolu 552.000-TL, 29.07.2024 tarihli ........ fatura nolu 706.000-TL bedelli faturaların e-fatura sistemi üzerinden gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, bedellerin bir kısmını ödediğini, bakiye 158.000-TL'yi ödemediğini,İstanbul Anadolu... İcra Dairesinin ......esas sayılı dosyasında 158.000-TL bakiye alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini,davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda ; davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfında olduğu,takip tarihi itibariyle 158.000-TL alacaklı olduğunun tesbit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için 08.10.2025 tarihli ara karar ile 24.10.2025 tarihinde inceleme yapılmasına ilişkin ara kararın davalı şirkete tebliği için 09.10.2025 tarihinde elektronik tebligat oluşturulduğu,

davalı şirketin 09.10.2025 tarihinde e-tebligatı açtığı, ara kararın 14.10.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmış, davalı vekilince 10.10.2025 günü saat 15:13'de davalı adına vekaletname sunulmuş, tayin edilen günde davalı tarafın ticari defterlerinin sunulmadığı inceleme talebinde de bulunulmadığı,

davalı vekili,vekaletname sunulduktan sonra vekil olarak tebligatın kendilerine yapılması gerektiğini, davalı şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu sebeple defter incelemesi için yeni duruşma günü tayin edilmesini talep etmiş ise de 08.10.2025 tarihli ara kararın davalı vekili Av. ... tarafından inceleme gününden önce 23.10.2025 tarihinde 4 defa açıldığı tebligatın oluşturulma tarihinde davalı adına vekaletname bulunmadığından tebligatın davalı şirkete yapıldığı davalı şirket ve vekilinin inceleme gün ve saatinden haberdar olduğu,

inceleme gününün tebliğ edilmediği yönündeki itirazın dürüst davranma yükümlülüğüne aykırı olduğu,HMKnın 222/3' maddesine göre davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle davacının ticari defterleri davacı lehine delil olarak kabul edilerek davacının davalıdan 158.000-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, alacağın % yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBLERİ

Davalı vekili;mahkemece hazırlanan 08/10/2025 tarihli ara karar ile 24/10/2025 tarihi saat 10:00'da bilirkişi incelemesi yapılmasına ve ticari defterlerin inceleme günü hazır bulundurulmasına karar verildiğini,vekaletname sunmasına rağmen vekil olarak kendisine tebligat yapılmadığını ,ticari defterler ibraz edilmediğinden ara karar ile mahkemece daha önceden duruşmanın bırakıldığı 20/01/2026 tarihinde yapılması planlanan duruşmanın iptaline karar verilerek duruşma gününün öne alınarak 09/11/2025 tarihinde yapılmasına karar verildiğini,

duruşma tarihinin öne alınması ve davalı müvekkile ait defterlerin incelenmesinden vazgeçilmesini içeren ara karara karşı 05/11/2025 tarihinde sundukları itiraz dilekçesi kabul edilmeyerek davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, iki adet fatura bakiyesi alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK nın 355(1)maddesi uyarınca istinaf incelemesi ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılır. Davalı tarafın istinaf nedeni inceleme ara kararının davalının vekili yerine asile yapılması, usulsüz şekilde yapılan tebligat neticesi müvekkilinin ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı sayılarak davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.Tebligat Kanunu uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelemesine dair 08.10.2025 tarihli ara karar ile incelemenin 24.10.2025 tarihinde yapılmasına karar verilmiş, 09.10.2025 tarihinde dosyada vekili olmayan davalı asile elektronik tebligat çıkartılmış, davalı şirket 09.10.2025 tarihinde e-tebligatı açmış ve süre sonunda tebligat yapılmış sayılmıştır.

Ara karar ve tebligat çıkartıldığı tarihte dosyada vekaletname bulunmadığından ancak vekaletname sunulduktan sonra yapılacak işlemlerin vekile yapılması talep edilebilir.Davacının ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğu, 02.04.2024 tarihli ...003 nolu 552.000-TL, 29.07.2024 tarihli 706.000-TL bedelli toplam 1.258.000-TL bedelli faturalara yapılan ödemelerden sonra, 158.000-TL bakiye borç bulunduğu tespit edilmiş olup, davacının kanuna uygun tutulan ticari defterlerinin davalı aleyhine delil olarak değerlendirilmesi gerekir.

HMK nın 222 maddesi yanında;davalı şirketin Kadıköy vergi Dairesinin 25.03.2025 tarihli yazısı ile gönderilen 2024 yılı BA formunda davacıdan iki adet belge ile KDV hariç 1.048. 333,33-TL mal aldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Esasen tüm bu hususlara davalı tarafın bir itirazı da bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle;davalı vekilinin karara yönelik ileri sürdüğü istinaf nedeni yerinde görülmediğin den davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.