Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2026/347 K.2026/375

Mahalli mahkemesince verilen 17/11/2025 tarihli ara kararına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati haciz talep eden/davacılar vekili dava dilekçesinde; ...

Sigorta Anonim Şirketine kayıtlı poliçesi bulunan davalı ...’a ait, davalı/sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Hürriyet caddesi üzerinde seyir halindeyken, olay yeri no:122 önüne geldiği esnada sola Türkiye Petrollerine dönüş yaptığı sırada aracının ön kısımlarına karșı taraftan seyir hızıyla düz seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracın savrularak park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak durduğunu, meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında,

sürücü ...’in 2918 sayılı 53/2c maddesini ihlal ettiğinin (asli kusur) değerlendirildiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...

2918 sayılı trafik kanunun53/2c trafiği sürücülerin, sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermemesi maddesini ihlal ettiğini, bu durumun trafik kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza sonrasında yaralanan müvekkilinde oluşan problemin devamlı tedavi ve ilaç kullanılmasını gerektirebilecek nitelikte olduğunu ve müvekkilinin ilerleyen süreçlerde yeniden ameliyat olması gereğinin de bulunduğunu, mevcut durum itibari ile dava konusu miktar net olarak hesaplanamasa da müvekkillerinin meydana gelen kaza neticesinde maddi ve manevi zararlarının olduğunun sabit olduğunu, bu durumun davalılarca da bilindiğini,

davacı ... için 1.750 TL maddi tazminatın 20/07/2025’ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500.000 TL manevi tazminatın 20/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yalnızca davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 400.000 TL manevi tazminatın 20/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yalnızca davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

... için 400.000 TL manevi tazminatın 20/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yalnızca davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalıların mal kaçırma ihtimalinin önüne geçmek için alacakların tahsili bakımından davalılar ... ve ... adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; somut olayda alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gibi alacağın muaccel olduğu ya da borçlunun mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamına sunulan bir delil de bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K.'nın 257/1. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı ihtiyati haciz talebinde bulunan davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve dava konusu olay sebebiyle soruşturma yürütüldüğünü, alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, buna rağmen ilk derece mahkemesi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Talep, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından 17/11/2025 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiş, söz konusu ara kararına karşı ihtiyati haciz talep eden/davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 20/07/2025 günü davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... isimli kişinin idaresindeki ... plakalı motosikletin Aydınlar Mahallesi Hürriyet Caddesi üzerinde çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı ...’nın yaralandığı, davacı ... hakkında Ankara Bilkent Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 03/09/2025 tarihli ve 286146330 sayılı raporda adı geçenin yaralanmasının basit bir tıbbî müdahale ile iyileşemeyeceği, vücudunda hayatî fonksiyonlarına etkisi ağır (6) derece olan kemik kırığı meydana geldiği,

duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde bir lezyon olup olmadığının değerlendirilmesi için adı geçenin olay tarihinden en az 12 (on iki) ay sonra (20/07/2026 tarihinden sonra) muayene edilmek üzere Ankara Bilkent Şehir Hastanesi Adli Tıp Kliniğine gönderilmesi gerektiğinin mütalaa edildiği, dava konusu olay nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde şüpheli ... hakkında düzenlenen 19/11/2025 tarihli iddianame ile, taksirle yaralama suçunu işlediği iddiasıyla TCK’nın 89/4 ve 53/6.

Maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Hukukumuzda, geçici hukuki koruma tedbirleri kapsamında olan ihtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. (Kuru, Baki (2019) İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra İflas Hukuku Ders Kitabı, Yetkin Yayınları, Ankara, s.350.)

İcra İflas Kanunu'nda, ihtiyati haczin koşulları (İİK' m. 257), ihtiyati haciz kararının verilmesi usul ve yöntemi (İİK m. 258), ihtiyati hacizde teminat (İİK m. 259), ihtiyati haczin muhtevası (İİK m.260), ihtiyati haciz kararının icrası (İİK m. 261), ihtiyati haciz kararına itiraz ve istinaf (İİK'nın 265), ihtiyati haciz kararının kaldırılması (İİK m. 266) ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi, ihtiyati haczin muhtevası ve infazı, itiraz, itirazın kaldırılmasına yönelik talepler ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilmelidir.

İİK'nın 257.maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlenmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ise, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

Buradan hareket ile alacağın yargılamaya muhtaç olması, ihtiyati haczin reddi açısından tek başına yasal bir gerekçe değildir. Alacak yargılamayı gerektirmesi durumunda dahi, alacaklı alacağının varlığını sunduğu deliller ile yaklaşık olarak ispatlayabiliyor ise uyuşmazlık yargılamayı gerektirse dahi ihtiyati haciz talep edebilir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davaya konu edilen tazminat istemini oluşturan zarar, haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Davacı dava dilekçesinde davacı ... için 1.750TL maddi, 500.000TL manevi, diğer davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 400.000 TL manevi olmak üzere toplam 1.301.750 TL tazminat talep etmek suretiyle maddi tazminata ilişkin talebini belirsiz alacak davası olarak açmıştır.

Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin olarak açılan davada ihtiyati haciz talep eden/davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan hazırlık soruşturması evrakları, kaza tespit tutanağı ve hastane kayıtlarının alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak belge niteliğinde olduğu anlaşılmakla, somut olayda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği gözetilerek 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin, davanın mahiyeti ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek maddi tazminat yönünden 1.750TL,

manevi tazminat yönünden ise 300.000,00TL olacak şekilde toplam 301.750,00TL tutar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi tarafından yanılgılı değerlendirme ile alacağın muaccel olduğu ya da borçlunun mal kaçırdığı veya mallarını gizleyerek bu yönde hileli işlemlerde bulunduğuna yönelik dosya kapsamına sunulan bir delil bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak,

6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince, 301.750,00TL alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, takdiren alacağın %15'i tutarına karşılık gelen 45.262,50TL tutarında teminat alınmasına karar verilmesi gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İhtiyati haciz talep eden davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendilerine iadesine, III-İhtiyati haciz talep eden davacılar tarafından istinaf incelemesi için yapılan 2.385,00TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenen davalılar ... ve ...’den alınarak ihtiyati haciz isteyenlere verilmesine, IV-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil ile ihtiyati haciz infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.