İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/423 K.2026/497

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; müvekkili davacının (fotokopi-Kırtasiye) işi ile iştigal ettiğini, davalıya müvekkili tarafından 09.08.2022 tarihinde ... gönderi takip numarası ile 2 adet ‘... (.......)’ ile 1 adet ‘... ... (......)’ olarak isimlendirilen yazıcıya monte edilen toplam 3.000-USD bedelli eşyaların bakımı yapılmak üzere ..../İst adresinde......'ya gönderilmesi istenildiğini,taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu, emtianın alıcıya ulaşmadığının anlaşıldığında davalı ile irtibata geçilerek kargonun gönderilene teslim edildiğine ilişkin bilgi ve belge verilmesi istenildiğini,

kargo firması tarafından istenilen belgelerin temininin sağlanamaması akabinde söz konusu kargoların kaybedildiğinin davalı firma tarafından da kabul edilerek 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesinde düzenlenen taşıyıcının sorumluluk sınırına tekabül eden miktarın ödemesi teklif edildiğini, ancak teklifin ret edildiğini, davalı tarafın pervasızca davranışı neticesinde kargoya verilen ürünlerin kaybolduğunu,

3.000-USD karşılığı TL tutarındaki mal bedelinin ödenmesini kargo firmasından talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davalının taşıma sürecinde kaybolan eşyaların bedeli olan 3.000-USD karşılığı 77.608,80-TL’nin arabulucuya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili;

davacı tarafın dilekçesinde yer verilen beyanların tamamının maddi gerçeğe aykırı kötü niyetli olduğunu,uyuşmazlık konusu kargo müvekkil şirket tarafından alıcısına teslim edildiğini, kargoların teslim edildiğine ilişkin müvekkil şirkete ait kargo takip sistemi görüntüsüyle de sabit olduğunu, davacı taraf dava konusu kargolarının kaybolduğu iddiasında ise de bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, ancak dosya içeriğinde bakıldığında davacı tarafından bu iddiasını ispatlar herhangi bir delilin dosyaya sunulamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece; davalı tarafça teslim alındığı sabit bulunan eşyanın teslim edilmemesinin makul kabul edilmesinde olanak bulunmaması, dolayısıyla TTK nın 886.

Maddesi gereğince gönderinin kaybedilmesi suretiyle davacının uğradığı zararın pervasızca davranışından kaynaklandığı, sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı ve TTK'nın 880/1. maddesi gereğince eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması gerektiği, TTK'nın 880/3. maddesine göre ise. "Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir.

Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır." hükümleri dikkate alınarak emtianın yükleme tarihindeki gerçek bedelinin tespit edilmesi hususunda dosya makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda emtianın değerinin 13.448,93- TL olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, 13.448,93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili;

dava dilekçesinde harca esas değerin 3.000-USD (30.06.2023 tarih itibariyle 1-USD=25.8698-77.608,80-TL) şeklinde belirtildiği, emtianın alımının USD bedelli olduğu, taleplerinin bu doğrultuda 3.000-USD olduğu belirtildiği, taleplerinin 3.000-USD nin fiili ödeme günündeki kur ile tahsiline dönük olduğunu dava açılırken talebin 3.000-USD karşılığı 77.608,80-TL olduğu kabul edilse dahi bilirkişi raporunda yer alan 750-USD bedelinin dava tarihinde ki karşılığının 19.402,20-TL olduğu,

emtianın USD değerini kaybolduğu tarihteki TL karşılığına çevirmek suretiyle 13.448,93-TL olarak hüküm verildiğini, kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı tarafça reddedilen kısımlar ve kabul edilen kısım bakımından doğru kurdan hesaplama yapılması nedeniyle eksik alacağa hükmedilmesi nedeniyle istinaf edilmiştir.

Dava dilekçesinde; kaybolan emtia değeri 3.000-USD karşılığı 77.608,80-TL gösterilmiş, netice talebinde ise 3.000-USD karşılığı 77.608,80-TL alacağın arabulucu başvuru tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi tarafından emtianın 750-USD rayiç değerinde olacağı tesbit edilmiş, mahkemece de 750-USD nin karşılığının 13.448,93-TL olduğunun kabulü ile bu miktara hükmedilmiş ise de; yabancı para alacağını fiili ödeme günündeki karşılığını talep etme hakkı olan davacı yabancı paranın dava tarihindeki kurdan karşılığı dava değeri göstererek dava tarihinde ki kurdan TL ye çevirerek karşılığını talep etmiştir.

Dava dilekçesinde yabancı para alacağı TL ye çevrilerek istenilmiştir.Davacı vekilinin yabancı para cinsinden talepte bulunduğuna ileşkin istinaf nedeni yerinde değildir.Ancak kaybolan emtianın dava tarihinde ki kurdan karşılığı değeri ise 1 USD 25.8698 kurdan 19.402,20-TL etmektedir.Açıklanan nedenlerle;

yabancı para cinsinden alacağın dava tarihindeki kurdan TL karşılığı hesaplanmak gerekirken,kayıp tarihindeki kurdan eksik alacağa hükmedilmesi yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına yeniden karar verilerek 750-USD'nin dava tarihindeki efektif satış kuru karşılığı esas alınarak hesaplanan 19.402,20-TL nin davalıdan tahsiline ,fazla istemin reddine karar verilmiştir.