İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/440 K.2026/507

Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili banka müşterisi ...

AŞ lehine kullandırılan kredilerin ödenmediğini,hesabın 15.05.2024 tarihinde kat edildiğini,.......Noterliği’nin 15.05.2024 tarih ve ... yev nolu ihtarın asıl borçluya,.... yev nolu ihtarın müteselsil kefillere gönderildiğini,müteselsil kefil ... ve ... kefalet limitlerine göre borcun tamamından sorumlu olduğunu,genel kredi sözleşmesinin imza tarihi olan 12.11.2020'tarihinde şirketin münferiden temsile yetkilisi müteselsil kefil ... ve ... olduğu,müteselsil kefillerin eş rızası alınması gerekmediğini,verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ........

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyadan borçlular aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, davaların, itiraz dilekçesi ile takibe, anaparaya tüm ferilerine itiraz ettiklerini, konkordato taleplerinin Bakırköy 1. ATM nin 2024/609 esas sayılı dosyada konkordato başvurusunun reddine karar verildiğini,asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiğini,asıl borçludan her türlü talep haklarını saklı tuttuklarını belirterek davalıların itirazlarının iptaline,davalıların%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; müvekkili ...'ın vefat ettiğini, yasal üç aylık sürenin dolmadığını, müvekkili ...'ın konkordato sürecinde olduğunu mahkeme tarafından mühlet kararı verildiğini, davalı müvekkilleri şahısların, ödeme emrinde belirtilen alacak kadar borcu bulunmadığını, davacı bankanın yaptığı işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine,borçlu olmadıklarının tespiti ile davacı bankanın %40 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Mirasçılar vekili;

müvekkillerinin mirası reddedip reddetmediklerini muhtıra çıkartarak öğrenme imkanı varken müvekkillerinin dahili dava dilekçesi gönderilerek davaya katıldıklarını, davalı ... mirasçılarının Anadolu 23.Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2025/891-875 esas karar sayılı kararla mirası reddettiklerini davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; dava dışı asıl borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiği,icra takibinin müteselsil kefiller aleyhine başlatıldığı, 4.700-TL dışında kalan alacak kalemlerinde fazla talebin olmadığını,kefaletin yasal şartlarının oluştuğunu, davalıların 10.000.000-TL'yi aşmayacak şekilde sorumlu olduklarını, davalı ...'ın hem kendisi yönünden hem de ... mirasçısı sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı mirasçılar yönünden davanın usulden reddine,davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalıların...

İcra Dairesi'nin ...sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla. 111.716,75-TL asıl alacak, 4.110,66-TL masraf, 1.438,35-TL masraf olmak üzere toplam 117.265,76-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazla talebin reddine, kabul edilen alacağın %20' si olan 23.453,152-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili;bilirkişi tarafından 4.700-TL eksik hesaplamanın ihtiyati haciz vekalet ücretine ilişkin olduğu belirtilerek ihtiyati haciz kararının sunulduğunu, itirazlarına rağmen bilirkişiden ek rapor alınmadığını ,davalı kefil ...'ın dava esnasında vefat etmesi üzerine 3 aylık reddi miras süresinden sonra mirasçıların davaya dahil edildiğini, mirasçılar bildirmeden reddi mirası bilmenin veya öğrenmenin mümkün olmadığını, bilinmiş olsa idi mirasçıların davaya dahil edilmesinin mahkemeden talep dahi edilmeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2-Davalı ... vekili;temerrüdün doğduğu tarihte; fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının incelenmesi, hangi faiz oranı borçlu lehine ise o oranının dikkate alınması gerektiğini, davalı müvekkilinin temerrüde düşme tarihinin hatalı belirlendiğini, müvekkilinin babası ...'ın 30/03/2025 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak eşi ile oğullarının kaldığını, diğer mirasçılar mirası red ettiğinden tek mirasçı olarak ...'ın kaldığını,müvekkillerinin,

ödeme emrinde belirtilen alacak kadar borcu bulunmadığı,icra takibinde yapılan talep ile bilirkişinin hesapladığı borç miktarının da farklı olduğunu,faiz miktarının davacı banka tarafından hatalı olarak yüksek gösterildiğinin rapor ile sabit hale geldiğini,müvekkilinin sınırlı sorumluğu bulunmakta olup borçtan kefil olduğu kısmı kadar sorumlu tutulabileceğinden fazla talebin hukuka aykırı olduğunu,itirazın yerinde olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava;asıl borçlu şirket tarafından ödenmeyen ihracat kredisi müeyyide borcunun davalı müteselsil kefillerden tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile asıl borçlu ....... AŞ arasında 12.11.2020 tarihinde 10.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil olarak imzaladığı,davacının asıl borçludan 111.716,75-TL asıl alacak, 4.110,66-TL masraf, 1438,35-TL masraf olmak üzere toplam 117.265,76-TL alacağı olduğu gerekçesiyle bu miktar için itirazın iptaline, 4.700-TL alacak bakımından reddine karar verilmiştir.

Davacı banka tarafından 05.03.2024 tarihinde ödenen 53.794,46+57.922,29= 111.716,75-TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren %24 oranda temerrüt faizi ile tahsili için davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Davalı vekili temerrüt faizinin fahiş olduğunu ileri sürmekte ise de 01.04.2024 tarihinden itibaren TCMB tarafından belirlenen avans faiz oranı %51,75 orandadır. Bu haldetalep edilen %24 faiz oranı fahiş sayılamaz.Takipte talep olunan 4.110,66-TL masraf +1.438,35-TL noterlik makbuzlarının dava dilekçesi ekinde sunulduğu anlaşılmakla davalı vekilinin dayanaksız taleplerde bulunulduğu,takipden öncesi için işlemiş faiz talep edilmediğinden temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.

Dava dilekçesine ekli olarak ve İcra takip dosyasına sunulduğu üzere davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibinden evvel ihtiyati haciz kararı alınmış ve İstanbul 7. ATM'nin 2024/........ D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararında davacı lehine 4.700-TL vekalet ücreti takdir edilmiş olup, bu talebin kabulüne karar verilmek gerekirken, belgesi sunulmadığından bahisle davanın bu miktar kadar reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Dava sırasında müteselsil kefilin vefatı üzerine mirası red eden mirasçıların davaya katılmasında davacı banka kusurlu sayılamayacağından davalı mirasçılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle ;davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından yeniden karar verilerek itirazın iptaline, karar verilmiştir.