İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/68 K.2026/165

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa sevk ve teslimi sağlanan mallara ilişkin olarak tanzim edilen fatura ve cari hesap alacakları tahsil talebine istinaden İstanbul 12. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, bunlarla birlikte her ne kadar işbu davaya konu olmasa da taraflar arasındaki ticari alım satıma istinaden davalı tarafça Müvekkili Şirketin emrine keşide olunan 4 adet çekin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çeklerin tutarlarının 550.000 -TL, 602.905- TL, 550.000- TL, 550.000- TL olup toplamda 2.252.905 TL tutarında olduğunu,

işbu karşılıksız çeklerden ...1 seri numaralı ve... seri numaralı karşılıksız çekler nedeniyle taraflarınca karşılıksız çek keşide etme suçundan şikayette bulunulduğunu, İstanbul 33. İcra Ceza Mahkemesi ...

Sayılı dosyasında yargılama devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, sevk irsaliyeleri imzalandığını, ticari defterlerine işlendiğini, kısmi ödemelerin yapıldığını ve en nihayetinde muaccel hale gelmiş borçların ödenmeme riski ile karşı karşıya kalındığını, müvekkilinin alacağının rehinle temin edilmediğini, vadesinin geçtiğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, davaya sundukları delillerin yaklaşık ispat vasıtasını sağlaması itibarıyla kuvvetli mal kaçırma şüphesi bulunan davalı hakkındaki ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne,

mahkeme aksi kanaatteyse teminatın düşük hadden belirlenerek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın esası yönünden davacının haklılığı alacağın ve miktarı yapılacak yargılama sonunda belirlenecek olup, talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle; davacının haklılığı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiş, davacı vekili dilekçedeki beyanlarını tekrar ederek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İİK nın 257.

Maddesinde vadesi gelmiş ve rehin ile temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. Şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği öngörülmüştür. İİK nun 258. Maddesinin 1. Fıkrasının 2. Cümlesinde " Alacaklı, alacağa ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü bulunmaktadır.

Alacağın varlığı hakkında kanaat verici delillerin sunulması halinde ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir.

Davacı tarafça sunulan e-faturalar ,cari(açık)hesap ekstresi ,davacı lehine verilen çeklerin karşılıksız çıkması olguları bir arada düşünüldüğünde muaccel alacağın varlığı noktasında kanaat verici delilin sağlandığının kabulü ile alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmek gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle;

muaccel alacağın varlığı noktasında İİK'nın 258(1) maddesi uyarınca kanaat verici delil sunulduğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, uygun olmayan gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ara kararın kaldırılmasına, yeniden ara karar verilerek alacağın TCMB efektif satış kurundan karşılığı alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.