İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2026/92 K.2026/116

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararların ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Alacaklı vekili; karşı yan borçlulardan ...... San. Ve Tic. AŞ'nin müvekkili bankaya .../11/2024 tanzim ve 21/01/2025 ödeme tarihli 200.000.000-TL bedelli bonoyu keşide ederek verdiğini, diğer davalıların ise bonoyu aval veren sıfatı ile imza altına aldıklarını, ödeme günü geçmesine rağmen alacak tahsil edilemediğinden bonodan kaynaklı alacağın 143.595.574,35-TL'lik kısmı için borçlulara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece; alacaklı banka vekilinin bir adet bonoya dayalı talepde bulunması üzerine, 01.08.2025 tarihli d.iş karar ile; alacaklının borçlulardan alacağı olan (143.595.574,35-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (21.539.336,15-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlular ...ve ... vekili; genel yetki kuralları gereğince ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın, yani müvekkillerin ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkillerinin ikametgah adresleri Kadıköy olduğundan Anadolu Adliyesi mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ihtiyati haczin talep edilebilmesinin ilk şartı, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması olduğunu,

ihtiyati haciz talep eden şirketin elinde müvekkillere ait Markalar ve Makinelere ilişkin Gebze 7. Noterliği ...Yevmiye Numaralı 28.11.2024 Tarihli ve Beyoğlu 52. Noterliği ...Yevmiye Numaralı 29.11.2024 Tarihli Ticari İşletme Rehini Sözleşmeleri bulunmasına rağmen, İİK. Madde 257' ye tamamen aykırı olarak ihtiyati haciz talep edildiğini, senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmüştür.

Borçlu şirketler vekili; borçlu şirketlerin Gebze Gebze Adliyesi yargı çevresi sınırları içerisinde bulunduğunu, aynı itiraz sebebleri yanında 30.01.2025 tarihli konkordato ara kararı ile hükmedilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının devamı ile 24.06.2025 tarihinde Konkordato Kesin Mühlet kararı verilmekle birlikte, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olacak şekilde hiç bir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış icra takiplerinin durdurulmasına, bu tarihten sonra konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına,

ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verildiğini belirterek alacağın rehin ile teminat altına alınmış ve müvekkil şirketlerin Konkordato tedbir kararları çerçevesinde 1 yıllık kesin mühlet dönemi içerisinde olması sebebiyle, İİK.' nın 257. Maddesine açıkça aykırılık teşkil eden talep sebebiyle, talep eden tarafın ilgi tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

İlk derece mahkemesince 06/11/2025 tarihli ek karar ile gerçek kişiler bakımından bonoda yetki şartı bulunduğu, ihtilaf halinde İstanbul ve İzmir Mahkeme ve İcra müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, bonodaki yetki şartının asıl borçlu ve tüm avalistleri bağlayıcı nitelikte bulunduğu, bu itibarla Mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğu açık olup, itiraz edenlerin yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, itiraz edenler tarafından alacağın rehinle temin edildiği ileri sürülmüşse de, buna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, borçlu şirketler bakımından 18/12/2025 tarihli ek karar ile itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden borçlu gerçek kişiler vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirketin elinde müvekkillerine ait Markalar ve Makinelere ilişkin Gebze 7. Noterliği ...Yevmiye Numaralı 28.11.2024 Tarihli ve Beyoğlu 52. Noterliği ...Yevmiye Numaralı 29.11.2024 Tarihli Ticari İşletme Rehini Sözleşmeleri bulunmasına rağmen İİK nın 257'maddesine tamamen aykırı olarak ihtiyati haciz talep edildiğini ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İtiraz eden şirketler vekili.

Mahkeme tarafından iş bu sefer ihtiyati hacze itiraz eden müvekkil şirketler yönünden de 18.12.2025 tarihinde iş bu İstinaf incelemesine konu ek karar verildiğini, müvekkili şirketlerin Gebze Adliyesi yargı çevresi sınırları içerisinde bulunduğunu, (Ek-1: Gebze 7. Noterliği ...Yevmiye Numaralı 28.11.2024 Tarihli Ticari İşletme Rehini Sözleşmesi)(Ek-2: Beyoğlu 52. Noterliği ...Yevmiye Numaralı 29.11.2024 Tarihli Ticari İşletme Rehini Sözleşmesi) İİK nın 45. maddesine açıkça aykırı bir şekilde ihtiyati haciz kararı alınarak ilgili kambiyo senedi de İstanbul Banka Alacaklarının 2025/... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini,

30.01.2025 tarihli konkordato ara kararı ile hükmedilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının devamı ile 24.06.2025 tarihinde Konkordato Kesin Mühlet kararı verilmekle birlikte, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olacak şekilde hiç bir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış icra takiplerinin durdurulmasına, bu tarihten sonra konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verildiğini belirterek ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtiyati haciz talebine konu bonoda İstanbul ve İzmir Mahkemeleri yetkili kılınmış olup ihtiyati hacze karar veren mahkemenin yetkisine itirazın bu sebeble yerinde olmadığından reddine karar verilmesi yerindedir. Konkordato sürecinde, amme alacaklarına ilişkin takipler de dâhil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve eğer daha önceden başlamış icra takipleri var ise kanun gereği bu takipler durur.

Bunun yanında ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları alınmış ise, bunlar uygulanmaz. Kanun lafzından da anlaşılacağı üzere, konkordato mühleti zarfından borçlu hakkında ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararı verilmesinde bir engel yoktur. Kanunda yasaklanan verilen ihtiyatî haciz ve tedbir kararının uygulamaya konulamayacağıdır. Alacaklıların ihtiyatî haciz kararı aldıktan sonra, tamamlayıcı merasim olarak icra takibi yapması gerekir.

Ancak doktrinde, bu şekilde icra takibi başlatması mümkün iken, sonrasında yapılması gereken takip işlemlerinin yapılamayacağı kabul edilmektedir.Konkordato süreci ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğinden itiraz eden vekilinin sürece yönelik istinaf nedeni yerinde değildir.

Talebe dayanak bononun teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ise de senet metninde teminat kaydı olmadığı gibi, bu itiraz İİK'nın 265 maddesi kapsamında ki itirazlardan değildir. Ne var ki itiraz eden ...... ..AŞ asıl borçlu tarafından, alacaklı bankaya 500 milyon TL değerinde menkul rehni verdiği dosyaya sunulan Gebze 7. Noterliği ...Yevmiye Numaralı 28.11.2024 Tarihli Ticari İşletme Rehini Sözleşmesi (Ek-2: Beyoğlu 52. Noterliği ...Yevmiye Numaralı 29.11.2024 Tarihli Ticari İşletme Rehini Sözleşmesi)nden anlaşıldığı halde dosyaya sunulan rehin sözleşmeleri mevcut olduğu halde ,rehinlere ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Aval verenler bakımından itirazın reddine karar verilmesi yerinde ise de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın "rehinle temin edilmemiş olma" şartı mevcut olmadığından itirazın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun kabulü ile ...bakımından ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına,yeniden karar verilerek itirazın kabulüne diğer borçlular bakımından itirazın reddine ilişkin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.