İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2017/1024 K.2018/129

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinde 03/03/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, bu olayda müvekkilinin ticari ilişki kapsamında aldığı çeklerin çalınması nedeniyle İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/216 E. sayılı dosyasında senet iptali ve ödeme yasağı talepli olarak dava açtıklarını, ancak sonradan borçlusu ... olan 31/01/20017 vadeli 11.500,00 TL bedelli senedin de kaybolduğunu tespit ettiklerini, bu nedenle öncekikle iş bu dosyanında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/216 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yapılacak yargılama sonucunda dava konusu senedinde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 10/08/2017 tarih 2017/690 Esas - 2017/549 sayılı kararı ile, Dava konusu senedin Borçlusu olan ...' un adresinin ...Bursa olduğu, senet metnine göre HMK 17. gereğince yetki anlaşması yapılmadığı, davacı şirketin adresinin .../ İstanbul olduğu, buna göre yetkili mahkemenin bono borçlusunun ikamet yeri olan Bursa mahkemeleri olduğu gerekçesiyle; birleştirme talebinin reddine, mahkemenin yetkisizliği sebebiyle HMK 114/1-ç ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, dava dosyasının talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davacının ikameti, faaliyet adresi Bayrampaşa İstanbul olduğunu, Bayrampaşa'nın İstanbul Ticaret Mahkemesi'nin yetki sınırları içerisinde olduğunu ileri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava, zayi sebebiyle bono iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı yasanın 778. maddesinin (ı) bendi atfı ile olaya uygulanması gereken 757/1. maddesine göre, zayi davası ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi' nden açılabilir.

Somut olayda, Yetkili hamil olduğunu iddia eden davacının adresinin ....Bayrampaşa/ İstanbul olduğu ve adli yargı yönünden İstanbul Ticaret Mahkemeleri yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 757. madde hükmü gereğince mahkemenin hamilin yerleşim yeri mahkemesi olarak davaya bakmaya yetkili olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından HMK' nın 353/1-a/3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.