İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/111 K.2018/630

Davacı vekili dava dilekçesinde.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün... sicil nosunda kayıtlı müvekkili şirketin 2009 yılında 100.000,00- TL sermaye ile kurucu ortaklar % 60 hissesi ... % 40 hissesi ...' a ait olmak üzere kurulduğunu, şirketin kuruluşunda ... ile birlikte davalı ...' ın temsil ve ilzama yetkili kılındığını,...'ın 02.09.2013 tarih 8395 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı üzere uhdesindeki 1.600 paya isabet eden 40 hisseyi davalı ...' a devrederek şirket müdürlüğünden ayrıldığını, yerine davalının müvekkili şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını,

02.09.2013 tarihinden sonra davalının şirket hesaplarını düzgün tutmadığını ve şirket borçlarını ödemediğini, diğer ortakların şahsi kefaleti bulunan şirket borçlarını ödemediğinden kurucu ortakların kefalet verdikleri ve şirket adına aldıkları borçları şahsi hesaplarından ödemek zorunda kaldıklarını, şirketin hukuka uygun olarak idare edilmemesi nedeniyle davalının şirketin acze düşmesine sebebiyet verdiğini, şirketin ekonomik durumunun davalının kötü yönetimi nedeniyle giderek bozulması karşısında kurucu ortakların genel kurul yapılması talebini kabul etmedigini,

bunun üzerine davalı dışındaki diğer ortakların Bakırköy 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/28 esas sayılı dosyası ile açtıkları dava sonucunda 05.06.2014 tarih 2014/184 karar sayılı ilam gereğince şirkete genel kurulu toplayıp belirlenen gündem maddelerini karara bağlamak üzere kayyım tayin edilmesi üzerine 15.09.2014 tarih ...sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere mahkemece belirlenen gündem maddelerinin genel kurul tarafından görüşüldüğünü ve davalının şirketi zarara uğratması nedeniyle şirket müdürlüğünden azline karar verildiğini,

müvekkili şirket müdürü ...tarafından şirketin ticari defter ve banka hesaplarının incelenmesinde banka kredi borçları ile bir kısım firmalara olan borçların bilançoda gösterilmediğinin, şirket hesaplarında yaptığı usulsüzlüklerle davalının kendine haksız kazanç sağladığının tespit edildiğini, davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/105088 soruşturma nolu dosyası ile şikayette bulunduklarını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00- TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, belirtilen zararların müvekkilinin hangi tarihte yaptığı, hangi işlem ya da işlemler sonucu oluştuğunu net ve somut olarak ortaya koymadığını, şirket ticari defter ve kayıtlarının şirketin diğer hissedarı ve aslında davanın asıl ikame edeni olan ... yedinde bulunması nedeniyle davaya ayrıntılı cevap verme imkanı bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirket bünyesinde müdür olarak görev yaptığı süre içinde şirketin ve şirketin ticari işletmesi olan Tekirdağ ili...

Alışveriş Merkezinde bulunan ... isimli işyerinin layıkı ile idaresi için üzerine düşen her türlü görevi ihtimamla yerine getirdiğini, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine şirketin kendisini münferit yetkili müdür olarak atamasından önceki dönemde doğmuş bulunan banka kredi, vergi ve sigorta prim borçlarını dahi ödediğini veya ilgili kurumlarla görüşerek borçları taksitlendirdiğini, şirket borçlarının diğer ortakların ve müvekkilinden önce müdürlük yapan... isimli ortağın ilgisizliği nedeniyle katlanıp büyüdüğünü,

yine müvekkilinin müdür olduğu dönemde diğer ortak ...'ın müvekkilinin bulunmadığı zamanlarda Tekirdağ ilindeki .. . isimli işletmeye gelerek eşi ... ile birlikte şirketin % 60 hissesine sahip olması hususunu baskı aracı olarak kullanarak işletme kasasından 40.000,00- TL yi aşan miktarda elden ödeme aldığını, resmi dayanağı olmayan bu ödemelerin, müvekkilinin kusuru olmaksızın muhasebe kayıtlarına yansıtılmamış olabileceğini, ancak işletme çalışanlarının keyfiyete ilişkin tuttuğu tutanakların mahkemeye ibraz edileceğini,

huzurdaki davanın asıl sebebinin ise şirket hissedarı ...'ın müvekkilini şirket yönetiminden ve ortaklıktan uzaklaştırmak ve şirket kârını müvekkilinle paylaşmamak olduğunu, müvekkilinin bir yıl içinde asılsız iddialarla 3 kez Savcılığa şikayet edildiğini, şikayetler sonucunda Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/9010 soruşturma ve 2014/5564 karar, 2014/9659 soruşturma ve 2014/6053 karar sayılı ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/105088 soruşturma sayılı dosyaları üzerinden takipsizlik kararları verildiğini,

ayrıca ...'ın müvekkilinin müdürlük yetki ve süresi devam etmekte olmasına rağmen mahkeme kararı ile kayyım tayini ve ortaklar kurulu toplantısı yapılmasını, eşi ile birlikte sahip olduğu hisse ve oy hakkı çoğunluğunu kullanarak müvekkilinin azlini ve kendisinin müdür olarak atanmasını sağladığını, müvekkilinin müdürlük görevi süresince şirketin kârlılığını arttırmak için arabasını satıp bedelini şirket borçları için kullandığını, şirketi layıkı ile idare ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 07/12/2017 tarih ve 2014/1121 Esas - 2017/861 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... sorumluluk davalarında zararın ispatının davacıda olduğu, her türlü defter ve kaydı elinde bulunduran davacının, davalı tarafından sebebiyet verildiğini iddia ettiği zararların ispatını sağlayacak kasa sayım tutanağı sunamadığı,...Bankasından kullanılan kredinin davalının şirket müdürlüğünden azlinden sonraki dönemde çekildiği, diğer bankalara olan borçların yapılandırılması suretiyle ödemelerin düzenli yapıldığı, kredi hesaplarının kat edilmediği,

şirketin kredi hesabının yapılandırılmasının usulsüz işlemler yapıldığını göstermediği, diğer bir ifadeyle borç yapılandırılmasının usulsüz bir işlemin ispat aracı olamayacağı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü takip dosyalarına konu bonoların tanzim tarihlerinde (11.04.2013, 29.05.2013 ) davacı şirketin müdürünün davalı ... olmadığı, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/7 Esas sayılı menfi tespit dosyasına konu olan 25.07.2014 tanzim tarihli 2 adet bononun ise davacı şirket ticari defterlerinde sipariş avans hesabında kayıtlı olduğu,

hali hazırda menfi tespit davasının devam ettiği, davacının anılan bonolardan dolayı zarara uğratıldığı iddiasının da ispata muhtaç kaldığı sonucuna varılmakla davanın reddine ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

İşbu dava ile hedeflenen amacın, davalının müdür olarak görev yaptığı dönemde şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığının, zarara uğratıldıysa ne kadarlık bir zararın söz konusu olduğunu tespit etmekten ibaret olmasına rağmen mahkemece eksik ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile hüküm kurduğunu, gerçekten de işbu dosyada davalının davacı müvekkili şirketi zarara uğrattığına dair iddialarının banka kayıtları, bilanço kayıtları,

mizan vs delillerle sabit olmasına rağmen bilirkişilerce tüm bu delillerinin yok sayılarak bu iddianın salt kasa sayım tutanağı ile ispatlanabileceği şekilde görüş bildirmesinin görev sınırlarını aştığını kanıtladığını, şirketin zararının olup olmadığının tespiti için bilirkişilerce tek delilin kasa sayım tutanağı olarak görülmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu,

Tutanağın olmamasının davalıdan kaynaklandığını, davalı tarafın şirketi kötü yönettiğini, bu nedenle müvekkil şirket yetkililerinin mahkemeye başvurarak şirkete kayyum atanmasını istediklerini; davalı tarafın, şirket müdürü ve ortağı olarak üzerine düşen yasal ve sözleşmeden kaynaklı sorumlulukları yerine getirmediğini, hazırlaması gereken bilanço ve gelir gider tablolarını hazırlamadığı, genel kurulu yasal süreler içinde toplantıya çağırmaması nedeniyle müdürlük görevinden azline karar verildiğini, şirkete ait herhangi bir muhasebe evrakını usulüne uygun tutmayan, kasa tutanağını hazırlamayan davalının bu davranışları nedeniyle müvekkil şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle belirtilen hususun olmamasının davalı aleyhine olacak şekilde değerlendirilmesi gerektiğini,

İleri sürerek; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2014/1121 Esas 2017/861 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava, limited şirket müdürü olarak görev yapan davacı şirket ortağının davacı şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı sorumluluk davası olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga 6762 sayılı TKK' nın 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK'nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 14/11/2017 tarih 2016/12185 esas 2017/6141 karar sayılılı ilamı)

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere göre, sorumluluk davasının açılabilmesi için, bu yönde alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunması gerekmekte olup, bu husus dava şartıdır.

Bu nedenle, dava konusu olayda sorumluluk davası açılması için alınmış bir genel kurulu kararı bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması, bulunmaması halinde bu hususun yargılama sırasında tamamlanabileceği gözetilerek, genel kurul tarafından bu yönde bir karar alınması için davacı tarafa mehil ve gerektiğinde kesin mehil verildikten sonra sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken bu eksiklik giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından;

davacının esasa yönelik istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin HMK' nın 353/1-a/4 ve 355. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının resen kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.