İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/1329 K.2019/1627

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna göre de davalının müvekkilinden mal satın aldığını, müvekkilinin davalıya fatura kestiğini ve davalının iş bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin bu ticari münasebet nedeni ile davalıdan 43.389,00 alacağının bulunduğunu, davalı ile olan ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıdan ... seri numaralı ve 02/07/2014 tarihli fatura gereği 89.889,66 TL alacağının doğduğunu, davalı tarafın iş bu borcun bir kısmını ödediğini ancak bakiye 43.389,00 TL'nin bugüne kadar halen ödenmediğini,

bu alacağın tahsili hususunda davalı ile yapılan bütün iyi niyetli görüşmelerin neticesiz kaldığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalını takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, amacının takibi sürümcemede bırakmak olduğunu beyanla davalınn İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi;

müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından ne sebeple alacaklı olduklarını belirtir ve müvekkilini temerrüde düşürecek herhangi bir ihtarname de keşide edilmediğini, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiye binaen davacı tarafından müvekkiline takip ve dava konusu yapılan faturalardan başka faturalar da kesildiğini, takip ve dava konusu yapılan fatura dahil tüm ödemelerin yapıldığını, hatta davacı alacaklı tarafından fazla ödeme alındığını, taahhüt edilen işin yapılmadığı gibi fazla alınan ödemenin iade edilmediğini,

bu durumun yargılamanın ileriki aşamalarında ticari kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme sonucunda netleşeceğinden bahisle müvekkili adına açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 21/02/2018 tarih 2015/899 Esas 2018/177 Karar sayılı ara kararında;"Dava, faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkememizce İstanbul .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/06/2015 tarihinde 02/07/2014 tarihli ve ... seri numaralı faturaya binaen 43.389,00 TL asıl alacak ve 3.798,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.187,02 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 08/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından sunulan tarihsiz dilekçe ile müvekkilinin davacı alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığı, faturanın yargılamaya muhtaç olduğundan bahisle borca ve ferilerine itiraz edildiği,

İcra Dairesi tarafından 18/08/2015 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın bu tarihte yapılmış sayılması gerektiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ ediliği tarih ile itiraz tarihi arasında yedi günlük yasal süreden fazla süre geçmiş olduğu, her ne kadar ödeme emri tebliği adli tatil süresi içerisinde yapılmış ise de icra dairelerinde adli tatil süreleri uygulanmadığından takibin durmadığı ve süresi içerisinde itiraz olmadığından kesinleştiği, davacının durmayan takip için itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle" gerekçesi ile.

Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniye usulden reddine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile. Yerel Mahkemede görülen, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucu, Mahkeme tarafından verilen usulden red kararı usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, Mahkemece, davaya konu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. nolu takip dosyası ile yapılan takipte, ödeme emrinin müvekkile 08/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyasına sunulan tarihsiz dilekçe ile borca itiraz edildiği, icra dairesi tarafından 18/08/2015 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın bu tarihte yapılmış sayılması gerektiği, bu nedenle ödeme emrinin tebliği edildiği tarih ile itiraz tarihi arasında yedi günlük yasal süreden fazla süre geçmiş olduğundan, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği, Ancak ekte sunulan İstanbul ....

İcra Müdürlüğü tarafından Mahkemeye hitaben yazılan 15/05/2018 tarihli yazıda da belirtildiği üzere, itiraz dilekçesi, yasal süresi içerisinde, 14/07/2015 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, bu nedenle mahkeme kararı açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi raporlarından da açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın esastan reddi gerekirken, hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle usulden reddi usul ve kanuna açıkça aykırı olduğu,

Mahkeme mevcut delilleri doğru değerlendirmediği gibi, eksik inceleme sonucu hakkaniyete aykırı bir karar oluşturduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/899 Esas 2018/177 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, İİK 67 Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, İİK 42. maddesine uygun şekilde bir paranın ödenmesine veya bir teminatın verilmesine dair haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine borçlunun 62. maddeye göre suresinde yaptığı itiraz üzerine duran takibin genel hükümler dairesinde alacağın varlığının ispat edilmesi suretiyle devamına olanak sağlamak amacıyla açılan davadır.2004 Sayılı İİK.

62/1 Maddesinde;'' İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.

(Değişik cümle: 17/07/2003 - 4949 S.K./13. md.) İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur,'' hükmü düzenlenmiştir.Mahkemece,süresi içerisinde itiraz olmadığından kesinleştiği, davacının durmayan takip için itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu gerekçesi ile.

Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniye usulden reddine, karar verilmiş ise de, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlu ...TİC.LTD.ŞTİ.'ne 08/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nden bildirilen 15/05/2018 tarihli cevabi yazıda borçlu vekili tarafından itiraz dilekçesinin UYAP sisteminden 14/07/2015 tarihinde gönderildiğinin belirtildiği, buna göre itiraz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği ve mahkemenin itiraz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediğinden takibin kesinleştiğine yönelik tespit ve kararının yerinde olmadığı görülmekle, davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür.Sonuç itibariyle, davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmekle, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının, HMK 353/1-a4 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.