İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/39 K.2018/506

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin hissedarı bulunduğu .... Ticaret.Ltd.şti'nde bulunan hisselerini Eyüp ..No- terliği'nin 04/11/2008 tarih ...yevmiye nolu sözleşmesi gereğince ... ve ...'a devrettiğini, bu durumun ticaret sicilinde de ilan edildiğini, diğer davalı ....

Telekom'un da 26/11 2008 tarihinde .....A.Ş. ile akdedilen cari hesap mutabakatı, borç tasfiye ve ödeme protokolünde müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, bilahare hissesi devir alınan ..... Ltd.Şti'nin tasfiyeye sokulduğunu, 2006 yılında devirden önce ... Platforma verilen .... Bankası' ndan alınan teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü, bunun üzerine .... Ltd. Şti. tarafından ... Bankasına verilen ve asıl borçlusu .... Ltd.

Şti kefilleri ..., ....i ve ..., alacaklısı .... Bankasına olan 27/08/2007 düzenleme tarihli 30.000 TL bedelli senedin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden ...

Şti, ... ve müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini,şirketin tasfiyesi olması nedeniyle alacak tahsil edilemediğinden müvekkilinin haciz tehdidi altında 27.750,00 TL 'yi ödemek zorunda kaldığını beyanla söz konusu 27.750,00 TL nin 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senedin ...adına olduğunu, diğer davalılar ... ve ....'un davada husumetlerinin bulun madığını, 2006 yılında ....'un tüm aktif ve pasifi ile birlikte davalılar ... ve ...'a devri sırasında, şirketin devir tarihindeki tüm alacak ve borçlarının dökümünün yapıldığını, .... şirketinin de müşterek kefil olduğunu, tüm borçlar ödendiğinden kefalet durumunun sona erdiğini, nakde çevrilen teminat mektubunun neden kuruma verildiğinin anlaşılamadığıni, söz konusu senedin alacak ve borç dökümü içinde yer almadığını, eski hissedarlarca da bilinmediğini beyanla müvekkileri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/07/2017 tarih ve 2015/176 Esas 2017/614 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ...

Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere yapılan yargılama sonucunda davacının müteselsil kefil/müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı senede ilişkin yaptığı 27.750,00 TL tutarındaki ödemeyi, TTK 702. md gereğince senedin borçlusu ve diğer aval verenlerden ödeme tarihi olan 17/12/2014 tarihindne itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep edebileceği ... " gerekçeleri ile; davanın kabulü ile; dava konusu 27.750,00 TL alacağın 17/12/2014 tarihinden iibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

..." karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Müvekkil ...Ltd. Şti.' nin, üçüncü şahıs olup, tamamı ile dava dışında ve taraf konumu da bulunmadığını, müvekkil şirketin, tasfiyeye giren şirketin, ..... A.Ş.' ye olan 562.648,00 TL borca kefil olduğunu ve kefil olunan borcun da protokolde sayılı 23 taksit ile ödenerek müvekkili şirketin sorumluluğunun sona ermiş olduğunu, burada yerel mahkemede değerlendirmede hata yapıldığını, BK ve TK hükümlerine göre, kefil olunan borç meblağı belli iken, bunun dışına çıkılarak şirketin önceki dönem sorumluluklarının da üçüncü şahıs, müvekkil şirkete yansıtılmış olmasının doğru olmadığını,

Müvekkilin, ... bakımından da, şirketin devir öncesi hissedarlığı söz konusu olmayıp, teminat olarak verilen senette aval durumu da söz konusu olmadığını, bu müvekkil bakımından da kararın yanlış olduğunu,

Müvekkili ... bakımından ise, şirketin ...A.Ş.' ye ilişkin yükümlülüklerine istinaden diğer hissedar ... ile birlikte teminat senedini 2006 yılında verdiklerini, yalnızca bu müvekkil bakımından bir sorumluluk ihdas edilir ise, bunun da ortaklık yapısı düşünülerek sorumluluğun % 50' sinin ...' ye ait ve diğer yarısının da ...' a ait olduğunu, bu müvekkilinin sorumluluğunun rücuya konu ödemenin ( 27.750,00 TL )'nin yarısı olan 13.875,00 TL olduğunu, karara bu yönü ile itiraz ettiklerini ve yerel mahkemece verilen 27.750,00 TL alacak kısmının ... bakımından 13.875,00 TL olarak düzeltilmesini talep ettiklerini,

İleri sürerek; Müvekkilleri ... ve ...San. Tic. Ltd. Şti. bakımından usul ve esas itibari ile bir sorumluluğu bulunmaması nedeni ile, kararın ortadan kaldırılmasını, bu müvekkiller bakımından davanın reddine karar verilmesini,ücreti vekalet ve yarğılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasını,

Kararın ... bakımından ise,senetdeki aval konumu ve tasfiye halindeki şirket de,teminat senedinin verildiği tarih itibari ile %50 hisse payı nedeni ile, ödenenin yarısı kadarı (13.875.-TL kısım bakımından) ile sorumluluğuna hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Dava; davacının daha önce ortağı olduğu ..... Ticaret.Ltd.Şti'nin .... Bankasına teminat amaçlı olarak verdiği 27/08/2007 düzenleme tarihli 30.000 TL bedelli senedin, yine bu şirketin aynı bankadan alarak ..Platform İletişim Hizmetleri A.Ş.' ye verdiği 21/03/2006 tarihli 20.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun banka tarafından tazmin edilmesi nedeniyle icra takibine konu edilmesi sonucu davacının haciz baskısı nedeniyle bankaya ödemiş olduğu miktarın davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Eyüp ... Noterliği' nin 04/11/2008 tarih ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesine göre; davacının, ... Limited Şirketinde bulunan hisselerini davalı ... ve ...'a " Bütün borç ve alacakları ile birlikte " devrettiği anlaşılmıştır.

.... Limited Şirketi ile davalı ... Tic. Ltd.Şti arasında imzalanan 26/11/2008 tarihli Cari Hesap Mutabakatı ve Borç Tasfiye ve Ödeme Protokolü ile davalı ... Tic. Ltd. Şirketin dava dışı ....Turizm Sanayi Limited Şirketi'nin ...Platform İletişim Hizmetleri A.Ş.' ye olan borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.

....Platform İletişim Hizmetleri A.Ş ( yeni ünvanı ...Prodüksiyon A.Ş) 'nin 29/04/2004 tarihinde ... Bankasına yazı yazarak lehdarı .... Ticaret.Ltd.Şti olan 21/03/2006 tarihli 20.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun tazmin edilmesini talep ettiği ve bankanın da aynı gün teminat mektubunu paraya çevirerek ..... A.Ş.' ye ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

.... Bankasına ait dekonta göre; davacının 17/12/2014 tarihinde "21/03/2006 tarih/ 1022753 numaralı teminat mektubuna istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün .... nolu dosyasındaki senedin ödemesi " açıklaması ile 27.750 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.

İcra dosya fotokopisi içerisinde bulunan bono örneğine göre 30.000 TL lik senedin asıl borçlusunun .... Ticaret. Ltd. Şti., avalistlerin ..., ...ve ..., alacaklısının .... Bankası düzenleme tarihinin 27/08/2007 vadesinin 29/04/2014 tarihli olduğu, dolayısıyla davalılardan ... ve davalı şirketin senet üzerinde herhangi bir imzalarının olmadığı anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK' nın Limited şirketlere ilişkin 573/2. maddesi "ortaklar, şirketin borçlarından sorumlu olmadıklarından ve davalı ...'un bono üzerinde herhangi bir imzası da olmadığından borçtan sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin bu davalı hakkındaki kararı doğru değildir.

Davalılardan ... TTK' nın 573/2.maddesi kapsamında şirket borçlarından hisseder olarak sorumlu değil ise de; bu davalı icra takibine konu bonoda avalist olduğundan Türk Ticarete Kanunu' nun 702/1. maddesine göre borçtan sorumludur.

Davacı, TTK' nın 702/3 ve Türk Borçlar Kanununun 587/5. maddesi kapsamında bonodaki 3 olan avalist sayısına göre ödediği paranın 1/3'ünü davalı ...' tan talep edebilecekken ilk derece mahkemesince bu davalının borcun tamamından sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak bu davalı vekili istinaf dilekçesinde toplam borç olan 27.750 TL' nin 1/2 si olan 13.875,00 TL 'yi açıkça kabul ettiğinden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak dairemizce yeniden hüküm kurulurken bu davalının 13.875,00 TL' den sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Davalı şirket açısından yapılan istinaf başvurusuna gelince. 26/11/2008 tarihli Cari Hesap Mutabakatı ve Borç Tasfiye ve Ödeme Protokolü ile davalı ....e Tic. Ltd. Şirketin dava dışı .... İletişim Hizmetleri ve Turizm Sanayi Limited Şirketi'nin ...A.Ş 'ye olan borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, borçlu şirket tarafından ....

İletişim Hizmetleri A.Ş.' ye verilen kesin teminat mektubunun banka tarafından tazmin edildiği, teminat mektubunu tazmin eden bankanında daha önce teminat amacıyla aldığı bonoyu icra takibine koyduğu, davacının da icra takibine konan borcu bonoda avalist olması nedeniyle haciz baskısı altında "21/03/2006 tarih/ 1022753 numaralı teminat mektubuna istinaden İstanbul ...

İcra Müdürlüğü' nün 2014/20520 nolu dosyasındaki senedin ödemesi " açıklaması ile ödediği, dolayısıyla yapılan ödemenin ...A.Ş.' ye verilen kesin teminat mektubunun ödemesi olduğu ve 26/11/2008 tarihli protokolün 3.1 maddesi kapsamında davalı şirketin borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin bu davalı hakkında verdiği karar sonucu itibariyle doğrudur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin davalı şirket açısından yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar ... ve ... açısından yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesinin kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak dairemizce yeniden esas hakkında aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.