İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/47 K.2018/148

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; incelendi.

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle;

Müvekkil bankaya ...Ltd. Şti. tarafından ciro edilen; keşidecisi ... A.Ş. olan;

- 06.04.2016 düzenleme tarihli, 08.09.2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli,

- 06.04.2016 düzenleme tarihli, 21.09.2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli,

- 12.05.2016 düzenleme tarihli, 22.09.2016 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli,

- 06.04.2016 düzenleme tarihli, 26.09.2016 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli,

- 12.05.2016 düzenleme tarihli, 29.09.2016 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli,

- 12.05.2016 düzenleme tarihli, 03.10.2016 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,

- 12.05.2016 düzenleme tarihli, 11.10.2016 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,

- 12.05.2016 düzenleme tarihli, 19.10.2016 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli,

- 12.05.2016 düzenleme tarihli, 24.10.2016 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli olmak üzere; toplamda 9 adet bononun müvekkil bankaya verildiğini,

Vadesi geldiğinde tahsil edilmek üzere bonolar işleme konmuş ise de; ödenmeyerek protesto olduğunu,

Muaccel hale gelen bono bedellerinin halihazırda ödenmemiş olduğundan borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 300.000,00 TL müvekkil banka alacağının tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 12/10/2017 tarih ve 2017/391 D. İş - 2017/394 Karar sayılı kararı ile; " ... Borçlu ... A.Ş' nin TMSF 'ye devredilmiş olduğundan, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir " gerekçesi ile; " İhtiyati Haciz Talebinin, Reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden .... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında borçlu şirketin TMSF’ye devredildiğini belirttiğini, ancak hiçbir hukuki gerekçeye yer verilmediğini, yine borçlu şirketin TSMF’ye devredilmesinin şirket hakkında takip yapılmasına engel teşkil ettiğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme de bulunmadığını,

Yerel mahkemece öncelikle Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na müzekkere yazılarak borçlu şirketin gerçekten TMSF’ye devredilip devredilmediğinin ve hakkında takibe engel bir durumun olup olmadığının sorulması, gelen cevaba göre karar verilmesi gerektiğini, yapılan araştırma neticesinde; borçlu şirketin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu resmi sitesinde kayyım atanan şirketler arasında yer aldığının tespit edildiğini, yine borçlu şirket hakkında İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyası kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na gönderilmiş olan müzekkere neticesinde takibe engel bir durumun olup olmadığının sorulduğunu ve gelen 24/10/2017 tarihli cevapta;

“İstanbul 6. Sulh Ceza Hakimliği’nin ... tarihli ve ... D. İş sayılı kararı ile .. A.Ş.’ye TMSF kayyım olarak atanmış ve Başbakan Yardımcılığı (Sayın ...) Makamının değişik kararları ile anılan şirketin yönetim kurulu oluşturulmuş ve başkan ve üyeliklerine atamalar yapılmıştır.” şeklinde cevap verildiğini,

Yine devamla;

“Fondan bağımsız tüzel kişiliği ve taraf ehliyetini haiz olan ... Tic. A.Ş.’nin hiçbir şekilde hak, borç, dava veya takipleri devralınmadığı gibi şirket tüzel kişiliği hak ve alacaklarına sahip; borç ve yükümlülüklerinden sorumlu bulunmaktadır.” hususu bildirilmiş olmakla; borçlu şirketin esasen TMSF’ye devredilmediğinin ve şirket tüzel kişiliğinin borç ve yükümlülüklerinden sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu itibarla işbu şirket hakkında icra takibi yapılmasına herhangi bir yasal engel bulunmadığını,

Diğer yandan borçlu ... Tic. A.Ş.' nin; Fon Başkanlık Makamı’nın 13.02.2017 tarih ve E.98 sayılı Olur’u ile ticari ve iktisadi bütünlük kapsamına alındığını,

Ticari ve İktisadi bütünlük kararına ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında ise işbu kararın ihtiyati haciz talep edilmesine engel olmadığının anlaşıldığını,

İleri sürerek ; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/391 D. İş ve 2017/394 K. sayılı 12.10.2017 tarihli kararının kaldırılmasına,

Banka alacağının tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin; borçlu şirketin TMSF'ye devredilen şirketlerden olduğu gerekçesiyle reddedilmesi sebebiyle, dairemizce TMSF'ye yazı yazılarak borçlu şirketin TMSF'ye devredilen şirketlerden olup olmadığı, ticari ve iktisadi bütünlük kapsamına alınıp alınmadığı hususu sorulmuş, TMSF 13/02/2018 tarihli yazısında: İstanbul ...Sulh Ceza Hakimliğinin .. tarih ... Değişik iş sayılı kararı ile borçlu şirkete TMSF'nin kayyım olarak atandığı ve Fon Başkanlığının 13/02/2017 tarihli ve E 98 sayılı Olur' u ile ticari ve iktisadi bütünlük kapsamına alındığı bildirmiştir.

678 sayılı KHK' nın 33. maddesinde "Ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verilmesinden itibaren iki yıl içerisinde ticari ve iktisadi bütünlük oluşturan varlıklar ile ilgili işletmelere ait malların haczedilemeyeceğinin" düzenlenmiş bulunmasına ve ihtiyati haciz talep tarihi olan 11.10.2017 tarihinde borçlu şirketin ticari ve iktisadi bütünlük kapsamında bulunmasına ve 2 yıllık sürenin dolmamış olmasına göre; ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılık bulunmadığından alacaklı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.