İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/540 K.2019/295

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin ....

Poliçesi ile sigortalısı ...... şirketinin sattığı galvaniz rulonun alıcısına iletilmesi konusunda davalı ile nakliye konusunda anlaştıklarını, ruloların ...... sevk ve idaresindeki ......... plakalı araca 07/12/2013 tarihinde hasarsız olarak yüklendiğini, araç İzmit Köseköy ışıklarına geldiğinde nakliyesi yapılan boyalı rulolarda, ön taraftaki rulonun altındaki takozların kırılması neticesi kayarak ortadaki ruloya vurduğunu ve rulolarda hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarla ilgili 06/01/2014 tarihinde .......

6.664,27-TL ödendiğini, ödenen hasarın tahsili için Kocaeli ..... İcra Müdürlüğü'nün...... sayılı dosyası ile başlattıkları takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Olayın, Köseköy ışıklarını geçtikten 200 metre kadar sonra seyir halinde iken öndeki rulonun altındaki ağaç takozun kırılması sonucu ruloların ikisinin birlikte arka kapaktan yola düşmesi suretiyle meydana geldiğini, olayın meydana gelişinde gerek kendisinin gerek sürücü olan oğlu ..... herhangi bir kusurunun olmadığı savunması ile davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 14/11/2017 tarih ve 2014/1593 Esas - 2017/773 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " .. Davalıya ait ...... plakalı aracın üzerinde yüklü rulo saçların nakliyesi sırasında Kartepe Köseköy mevkiine geldiğinde 2 adet rulonun dorseden düşmesi sonucu nakliye konusu rulo saçların hasarlandığı, bilirkişi raporu ile de tespit olunduğu üzere hasar tutarının 6.664,27 TL olduğu, yüklemeyi yapan davacıya sigortalı yükü gönderen firma ......

San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yükleme işini fen ve tekniğine uygun yapmaması nedeniyle yükleme yerinden 4 km. kadar gittikten sonra ruloların takozlarından kurtularak dorseden düştüğü ve bu suretle hasarın ve zararın oluştuğu, hasarın ve zarara sebebiyet veren olayın oluşumunda davacıya sigortalı yükü gönderen firma .... San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin %75 oranında kusurlu olduğu, davalı araç maliki sürücüsünün ise taşıdığı yükün sağlam ve hareket etmesini önleyecek şekilde gerekli kontrollerini yapmadığı için %25 oranında kusurlu olduğu, davalı taşıyanın oluşan hasardan kusuru oranında sorumlu olduğu gerekçeleriyle"1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalı aleyhine Kocaeli......

İcra Dairesinin ........ esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.666,07-TL asıl alacak ve 77,23-TL takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ile birlikte devamına, -Fazlaya dair talebin reddine, 2-Davacının, şartları itibariyle oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalının davanın reddedilen bölümü itibariyle şartları itibariyle oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın, hasarlanan ruloların davalıya ait araçtan düşmesi neticesi meydana geldiğini, hasarın oluşumunda sigortalı dava dışı ....... Ltd. Şti'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı taşıyıcının, eşyayı teslim alıp gönderilene teslim edilinceye kadar meydana gelen zarar ve ziyandan tamamen sorumlu olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla; mezkur kazanın oluşumunda tarafların varsa kusur durumunun tespiti açısından Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinin eksik inceleme neticesi hazırlandığını; bilirkişi raporuna vaki itirazlarının değerlendirilmediğini beyanla; Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1593 E. - 2017/773 K sayılı ilamının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacı tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortalı emtianın hasarlanması sonucunda sigortacının dava dışı sigortalısına ödediği sigorta bedelinin fiili nakliyeyi yapan taşıt işleteninden tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.

İstinaf açısından uyuşmazlık konusu dava konusu hasara yol açan olaydaki kusur durumu ve bu bağlamda davacı sigortacının davalıdan rücuan tazminat alacağının olup olmadığı, varsa miktarına ilişkindir. Davaya yol açan taşıma sözleşmesi karayolu ile yurt içi taşıma sözleşmesi olduğundan olaya 6102 sayılı TTK uygulanacaktır.

Davaya yol açan hasarın oluştuğu trafik kazasının 07/12/2013 tarihinde meydana geldiği, davalının sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı aracın aynı gün emtiayı aynı tarihli sözleşmeye istinaden hasarsız olarak teslim aldığı, taşınan rulolardan iki adet emtianın taşıma esnasında kayarak yola düştüğü ve hasarlandığı tutulan tutanak, taşıma belgeleri, ekspertiz raporu ve ilgili belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda hasarın taşıma esnasında meydana geldiği sabittir.

Kaza olduğu esnada aracı kullanan fiili sürücü ..... tanık olarak dinlenmiştir. Bunun dışında kazadan sonra olayı gördüğünü söyleyen tanık .......... dinlenmiştir. Taşıma belgeleri ve Olayın oluşumunda yaptırılan bilirkişi incelemesinden yüklemenin dava dışı davacının sigortalısı .......Ltd Şti. Tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dışı sigortalının emtianın niteliğine uygun yükleme yapmadığı, emtianın nakliye esnasında hareketini önleyecek şekilde ön ve arkasına kama şeklinde takozlarla desteklenmediği, gerekiyorsa yanlardan da kalaslarla sabitlenmediği yani yükün yolda hareket ederek hasarlanmasını önleyecek tarzda yüklenmediği, fiili sürücünün de yüklemeyi kontrol ve nezaret görevi dahilinde yüklemenin yola elverişli yapılıp yapılmadığı konusunda gerekli özeni göstermediği, yükleyenleri uyarmadığı anlaşılmakla sigortalı dava dışı firma olayda % 75, davalı ise % 25 kusurlu bulunmuş olup yapılan belirlemenin olayın oluşuna uygun olduğu,

hasarın hem yükleme hem de taşıyıcının nezaret yükümlülüğü karma kusurundan oluştuğu (zarar gören dava dışı sigortalının müterafık kusuru), davacının davalıya halefiyet yolu ile rücu koşullarının da oluştuğu ve hasar miktarının da net bir biçimde belirlenmesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında; dosya içeriğine, usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gibi istinaf nedenleri de yerinde olmadığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.