İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/118 K.2019/142

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya dair her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati haciz başvuru tarihi itibariyle yapılan ödeme ve tazmin sonucunda faiz ve masraflar hariç olmak üzere, borçlulardan olan alacaklarının tahsilini teminen nakit alacak olan 423.944,69.TL ve gayrinakit alacak 33.360,25.Tl olmak üzere toplam 457.604,94.TL üzerinden borçluların taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 19/11/2018 tarih 2018/1452 D.iş 2018/1479 sayılı kararında;İhtarnamelerdeki miktarlar dikkate alınarak ve talep dilekçesi kapsamına göre "kısmi ödemeyi ana paradan düşülerek hesaplama yaptığı, TBK 100 gereği kısmi ödemeyi faiz ve masraflardan mahfuz etme hakkını saklı tuttuğu yönündeki beyan da değerlendirilerek talebin; toplam 357.604,94 TL üzerinden %15 teminat ile kabulüne, Talep eden vekilinin 100.000,00 TL'lik fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili bankanın İstanbul Esentepe kredi müşterisi olan ... lehine diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredilerin bugüne kadar ödenmediği, kredi hesabının 26/10/2018 tarihinde kat edildiği, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarnamenin kredi borçlusuna ve müşterek borçlu müteselsil kefillere gönderildiğini, Ekli ihtarnamede açıklandığı üzere ihtar tarihi itibariyle 338.779,09.TL nakit 133.660,25.TL gayrinakdi risk hesap kat tarihinden sonra,

01/11/2018 tarihinde 14.834,40.TL ödeme yapıldığı ve 133.660,35.TL gayrinakdi riskler içerisinde olan 100.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun muhatabın talebi ile tazmin edilerek nakit alacağa dönüştürüldüğünü, Dosyaya sunulan kredi sözleşmesinden görüleceği üzere, kefillerin de kefalet limitlerine göre borcun tamamından sorumlu olduklarını, ancak ilk derece mahkemesince tazmin olan 100.000,00 TL tutarlı teminat mektubundan hem kredi borçlusunun hem de müteselsil kefilleri sorumlu tutmadığını,

dolayısıyla genel kredi sözleşmesi dikkate alındığında hem kredi borçlusu hem de müteselsil kefillerin ihtar tarihinde gayrinakdi kredi niteliğinde iken sonradan tazmin edilerek nakdi kredi niteliği kazanan teminat mektubu bedelinden de sorumlu olduklarını, Borçluların ifada geciktiklerini ve ihtarın sonuçsuz kaldığını, borçlu ve kefillerin temerrüte düşürüldüğünden ve ihtiyati haciz koşulları sağlandığından kefiller aleyhine borcun tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile,

ilk derece mahkemesi kararının reddedilen kısım yönünden kaldırılmasına alacağın tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1452 D.iş 2018/1479 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi borcundan dolayı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, 100.000,00 TL taleple ilgili her hangi bir gerekçe belirtilmeden talebin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili,

kredi hesabının kat edilmesinden sonra asıl borçluya kullandırılan gayrı nakdi kredi borcundan teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü ve nakdi kredi borcuna dahil olduğunu belirtmiş ve teminat mektubunun nakde dönüşmesine ilişkin belgeleri dosya içine sunmuştur.Borçlulara gönderilen hesap kat ihtarında 338.779,09 TL nakdi kredi borcu ile 133.660,25 TL gayri nakdi kredi borcu olmak üzere toplam 472.439,34 TL den 24 saat içinde nakdi borcun ödenmesi, gayri nakdi borcun depo edilmesi talep edilmiştir.

Sunulan belgelerden hesap kat ihtarından sonra asıl borçlu şirket adına ... Tic. A.

Ş.'ye verilen 100.000 TL bedelli teminat mektubunun 06/11/2018 tarihinde nakde dönüştüğü anlaşılmaktadır.Dosyaya sunulan belgelere göre hesap kat ihtarından sonra 14.834,40 TL ödeme gerçekleşmiş olup buna göre ihtiyati haciz talep eden alacaklının talep tarihi itibarıyla 423.944,69 TL nakdi alacağı bulunmaktadır.Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.12.2017 tarih, 2016/1 Esas, 2017/6 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ihtiyati haciz icra işlemi olmayıp özel geçici hukuki koruma müessesesi olup,

ancak İİK'nın 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemez.

Bu nedenle henüz ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları yani teminat gösterme borcu (gayri nakdi alacak) için ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.Mahkemece ihtiyati haciz talep eden yönünden alacağın varlığı yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğundan kat ihtarında belirtilen nakdi alacak miktarı ile kat ihtarından sonra nakde dönüştürülen teminat mektubundan kaynaklı alacaktan ödeme düşüldükten sonra kalan miktar yönünden borçluların taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki alacakları üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken,

hiç bir gerekçe gösterilmeden 100.000 TL alacak yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması ve İhtiyati haciz talep eden alacaklının sunduğu belgelerden ve hesap kat ihtarından 423.944,69 TL nakdi alacağı yaklaşık olarak ispatlandığından bu nakdi alacak yönünden talep gibi ihtiyati haciz kararı verilmesi, gayri nakdi alacaklar yönünden şartları oluşmadığından ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gözetilerek gayri nakdi alacak yönünden talebin reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.