Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/122 K.2019/109

İlk derece mahkemesinden verilen 27/12/2018 tarihli ara karara karşı davacı vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının ticari iş gereği edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketçe ücretin ödenmemesi üzerine müvekkilini icra takibine başladığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının Konya ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yine dava miktarının yüksek olması, davaların tamamlanma süreleri dikkate alındığında olası alacağın tahsilinin de ayrı bir işlemleri ihtiva ettiğinden dava sonucunda alacağın akim kalmasının da söz konusu olabileceğini, dava konusunun para alacağı olduğu da dikkate alınarak olası hak kayıplarının önüne geçilmesi adına davalı adına tapuda kayıtlı bulunan Konya ili, ..... ilçesi, .... mahallesi, .... ada, ..... parsel, .....

Blok, ....Kat, .....Giriş..... numaralı, ......Kat ..... numaralı, ......Kat .......numaralı ve ..............Kat .....numaralı bağımsız bölümler üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında; 27/12/2018 tarihli tensip tutanağının 11 nolu bendi ve aynı tarihli ara karar ile de ihtiyati haciz talebinin reddine verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin İİK'nun 257/1.maddesindeki şartlar oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ki mahalli mahkemece ihtiyati hacze ilişkin değrelendirme yapılması davanın vasıf ve mahiyetine daha uygun olacağını, zira alacağın faturadan kaynaklı bir para alacağı olduğunu, İİK'nun 264.maddesine göre de dava açmadan önce dava sırasında veya dava ile birlikte talepte bulunabileceğinin düzenlendiğini,

ayrıca İİK'nun 258.maddesinde de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın kısmen de olsa bulunduğuna dair bir karinenin bulunmasının yeterli görüldüğünü, dava konusu alacağın miktarı, borcun muaccel olması ve müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki gereği mal veya hizmet satışından doğan irsaliyeli faturalar dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulu şartlarının oluştuğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2018 tarihli ve ... tarihli ara kararının kaldırılarak taleplerini kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, talebin ise ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Geçici hukuki korumanın türlerinden olan ihtiyatî haciz, alacaklının para alacağının ödenmesini güvence altına almak için borçlunun mal veya mallarına mahkeme kararıyla konulan geçici haciz işlemidir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi tam ispata göre kolaylaştırılmış bu ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki yaklaşık ispat aranması, ispat kurallarının dışına çıkılarak her hangi bir emare ile yetinilmesi anlamına gelmez. Bu yüzden ihtiyati haciz talep eden geçerli ispat kuralları çerçevesinde iddiasını yaklaşık da olsa ispat etmelidir. Yaklaşık ispat sağlandıktan sonra, iddianın doğruluğu ağırlıklı olarak kabul edilmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimali de göz ardı edilmemelidir.

Bu nedenle, ihtiyati hazce karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak yeterli ölçüde teminat alınmalıdır.

İİK.nın 257. maddesine göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı istenebilir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; taraflar arasında eser sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, eser sözleşmesi kapsamında davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu, taraf iddia ve savunmalarından yüklenici tarafından işin tamamlanıp teslimi noktasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın iş bedeli noktasında toplandığı, davalı iş sahibinin iş bedelini ödediğini bildirdiği, davacının ise iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla icra takibinde bulunduğu,

bu bağlamda dava konusu alacağın yaklaşık olarak ispatı sağlandığından İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince asıl alacağın %20'si oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.