İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/1307 K.2019/976

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; müvekkili olan banka ile kredi müşterisi olan .... A.Ş. Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ...San. Ve Tic. A.Ş., ...San. Ve Tic. A.Ş., ...San. Ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ...'nun müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini ve borçluya ait kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili olan bankanın 29.141,68 TL nakit, 67.800TL gayrinakit alacağının olduğunu, kredi borçlusu ...San. Ve Tic. A.Ş. Ve ... San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden konkordato davası sebebiyle icra takiplerinin tedbiren durdurulduğunu bu sebeple bu borçlular hakkında ihtiyati haciz istemlerinin olmadığını, ... San. Ve Tic. A.Ş., ..... A.Ş., ..., ... ve ... yönünden ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi 08/03/2019 tarih 2019/380 D. İş - 2019/380 Karar sayılı kararında; " ... İhtiyati haciz isteyen vekilinin dilekçesi ve ekinde 03.02.2017 tarih ... müşteri numaralı 219515106865 sözleşme numaralı genel kredi ve teminat sözleşmesi ve Gebze .....

Noterliği 04.02.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ibraz edildiği,Borçluların genel kredi sözleşmesi uyarınca kat edilmiş 29.141,68 TL nakit kredi borcu bulunduğu, bu miktar üzerinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne, gayri nakit kredi için doğmuş bir borcun bulunmadığı, borcun doğduğuna dair yakın ispat koşulunun oluşmadığı ihtimale binaen 67.800 TL için ihtiyati haciz talep edilemeyeceği nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerektiği...."gerekçesi ile,

Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (29.141,68)-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunarak adı geçen borçlular: 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ...'nin Malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının. İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen Genel kredi ve Teminat Sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın gayrinakit alacak bedellerinin depo talebinin yasal olduğunu,Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının deposunu talep edilebileceği yönünde olduğunu, ( Yargıtay 11. HD 2011/13361 Esas, 2011/15038 Karar - Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02/05/2007 T.

2007/12-241 Esas, 2007/239 Karar - Yargıtay 11 HD 11/01/2010 T. 2009/14360 Esas, 2010/103 Karar)Yasa hükmü ve Yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince de ihtiyati haciz talebinin kabulü bakımından kanaat edilmiş olmasının yeterli olduğunu, ( Yargıtay 19 HD 03/06/2009 T.

2009/5157 Esas - 2009/5255 Karar) İhtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden hesap kat ihtarnamesinden müvekkili bankaca borçlulara çek karnesinin verildiğinin açıkça anlaşıldığından söz konusu çek karnelerinden kaynaklanan gayri nakit 67.800,00.TL müvekkili bankanın borçlulardan alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesinin borçlular hakkında 67.800.

TL gayrinakit alacak yönünden talebin reddine dair verilen kararın kaldırılmasına, gayrinakit alacak tutarı olan 67.800,00 TL yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK' nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep asıl borçluya verilen ve iade edilmeyen çek karneleri nedeniyle alacaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıktan kaynaklanan gayrı nakdi alacak için ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257. maddedeki koşulların oluşması gerekmektedir. Bu koşullar da vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının varlığı konusunda mahkemenin kanaat sahibi olmasıdır.

İstinafa konu talep, asıl borçlu ile ihtiyati haciz talep eden banka arasındaki hesap sözleşmesi kapsamında asıl borçluya verilen çek karnesinden dolayı, iade edilmeyen 37 adet çek yaprağından kaynaklanan alacaklı bankanın yasal sorumluluk tutarının ödettirilmesine (depo edilmesine) ilişkindir.

Alacaklı, iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklandığını öne sürdüğü yasal sorumluluk tutarı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmektedir.İhtiyati haciz kararı, yalnızca para alacakları için verilebileceğinden, teminat borcu (gayri nakdi alacak) için ihtiyati haciz kararı verilemez.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarih ve 2016/1 E - 2017/6 K sayılı kararı, teminat gösterme borcu için (teminat mektupları ve ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları yönünden) ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin olup ve bu konuda Yargıtay daireleri arasındaki içtihat farklılıkları giderilmiştir.

İlk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden alacaklı banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.