İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/1582 K.2019/1165

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, hesabın kat edilerek asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmediğini belirterek faiz ve masraflar hariç şimdilik 3.048.551,15. TL nakit ve 1.600.-TL gayri nakit olmak üzere toplam 3.050.151,15TL alacak için müvekkili banka alacağının tahsilini teminen Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler ve İİK 259. madde gereğince teminatsız olarak, borçluların taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi 13/05/2019 tarih 2019/250 D.iş 2019/252 Karar sayılı kararında;"...Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, İİK'nun 257 .maddesinde düzenlenmiştir. Kredi ilişkisinde asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin sözleşmede belirlenen adrese tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Yani, asıl kredi borçlusuna hesap kat ihtarı hukuken tebliğ edilmiş hükmündedir.Kredi lehtarı asıl borçlu şirket yönünden hesap katının alacağın muaccel olması için yeterli olup, bu borçlu yönünden somut olayda ihtiyati haciz koşulları oluştuğu ve yine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğine ve borcun da halen ödenmediğine göre, müteselsil kefiller aleyhine de nakti alacak yönünden ihtiyati haciz talep edilebileceği kabul edilmiştir.

(Yargıtay 11. H.D'si 18/01/2016 tarih, 2015/15431 E: 2016/350K sayılı ilamı).İhtiyati haciz talep eden alacaklı bankanın talebine konu 1.600 TL gayrinakit alacak yönünden yapılan değerlendirmede ise gayrinakit alacak yönünden yapılmış bir ödemenin iddia ve ispat edilmediği, bu haliyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar yönünden henüz riskin gerçekleşmediği (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun Esas : 2016/1 - Karar: 2017/6 sayılı, 27.12.2017 tarihli kararı) ..."gerekçesi ile,

Talebin kısmen kabul kısmen reddi ile;İhtiyati haciz isteyenin, borçlular hakkındaki talebinin 3.048.551,15 TL nakti alacak kısmı yönünden %15 teminatla kabulü ile.

İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine,Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile, Borçlular tarafından sözleşmede belirtilen taksitlerin ödenmemesi nedeni ile borç ikrar sözleşmelerinin ihlal edildiğini, bu nedenle 13.07.2018 sözleşme tarihi itibariyle müvekkili bankanın borçlulardan; toplam faiz ve masraflar hariç 3.048.551,15. TL nakit ve 1.600TL Gayri nakit olmak üzere toplam 3.050.151,15-TL alacağı bulunduğunu, Hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ....

Noterliği’nin 25.04.2019 tarih ve ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi borçlulara gönderildiği ancak borç ödenmediğini,Yerel Mahkemece 3.048.551,15-TL nakit alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmişse de.

1.600-TL Gayrinakit alacak yönünden talebin reddine karar verildiğini, Müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen gene kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın gayrinakit alacak bedellerini depo talebinin yasal olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatları da müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının deposunu talep edilebileceği, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2011/13361 Esas, 2011/15038 Karar sayılı kararı) (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02/05/2007 tarih, 2007/12-241 Esas, 2007/239 Karar sayılı kararı)( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11/01/2010 tarih, 2009/14360 Esas,

2010/103 Karar)İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/250 Değişik İş no’lu dosyasından verilen 13.05.2019 tarihli, 2019/252 K. sayılı kararının istinaf incelemesi sonucu borçlular hakkında toplam 1600-TL gayrinakit alacak yönünden talebin reddine dair verilen kararın kaldırılmasına, gayri nakit alacak tutarı olan 1600-TL yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarakve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep nakdi ve gayrinakdi alacaklar için ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece nakdi alacaklar yönünden talebin kabulüne, gayrinakdi alacak yönünden talebin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili reddedilen talep yönünden istinafa başvurmuştur.Somut olayda reddine karar verilen talep miktarı 1.600.TL olup karar tarihi itibarıyla kesin olup istinafa tabi değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341 ve 346. maddesine göre istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.