İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/2272 K.2021/1755

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallara karşılık düzenlenen faturalardan kaynaklanan 26.999,38 TL bakiye alacağının olduğunu, davalının ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının kestiği faturaların bedellerini ödediğini ve davacıya borcunun bulunmadığını, davacının 01/09/2015 tarihli … nolu 27.000,00 TL bedelli bir faturasının ise iade faturası kesilmek suretiyle ihtarname ile iade edildiğini, davacının fiyat farkı faturasının ise süresinden sonra olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 30/04/2019 tarih ve 2016/231 Esas 2019/645 Karar sayılı Kararı ile; " ….…bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının davalıya sattığı mallar karşılığında fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediği, davalı tarafça faturaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, fatura ve cari hesaba dayalı 26.999,33-TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğu” gerekçeleri ile.

"1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 26.999,38-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %10.5 ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 5.399,87-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili süre tutum talepli dilekçesinde özetle. Gerekçeli karar tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesi verme haklarını saklı tuttuklarını, hükmün müvekkili lehine bozulması için istinaf yoluna başvurduklarını belirtmiştir. Davalı vekili yasal süreden sonra sunduğu istinaf dilekçesinde özetle.

06/08/2015 tarihli “fiyat farkı” açıklamasını içeren 27.000 TL’lik faturanın, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın yaptığı kontrollerde davacı firmanın isminin 17 Aralık 2011 tarihli, Gıda ve Yemin Resmi Kontrolüne Dair Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürecek şekilde bozulmuş, değiştirilmiş gıdalar üreten/satan firmalardan biri olduğunun tespit edilmesi nedeniyle düzenlendiğini, müşterilerden gelen şikayetlerin davacıya iletildiğini ve tespit edilen ürünlerin iade edileceğinin açıkça davacıya bildirildiğini,

davacı tarafından müvekkiline gönderilen ürünlerin tamamının insan sağlığını tehdit eden ürünler olduğunu, bu husus tespit edildiği anda iade faturası düzenlendiğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince sunulan süre tutum dilekçesinde ayrıntılı istinaf dilekçesinin gerekçeli karar tebliğinden sonra sunulacağı bildirilmiş olup, davalı vekiline gerekçeli karar 27/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde ayrıntılı istinaf dilekçesi yasal istinaf süresinden çok sonra 23/09/2019 tarihinde sunulduğundan değerlendirmeye alınmamış, istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılık teşkil edebilecek hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamında kamu düzenine aykırılık teşkil edebilecek bir hususa da rastlanılmamış olup, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.