İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/2282 K.2021/1756

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari alım satım ilişkisinde müvekkilinin cari hesap alacağının bulunduğunu, ancak davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket kayıtlarına göre tarafların bakiyesi denkleştirilmiş olup müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, takip konusu alacağın dayanağının belirsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 21/01/2019 tarih ve 2016/856 Esas 2019/59 Karar sayılı Kararı ile; " davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine, davacı tarafça iş bu itirazın iptali davası açıldığı, Mahkememizce yapılan ve talimat yolu ile yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 52268,48 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı,

tarafların ticari ilişkilerinin 2006 yılından itibaren devam ettiği ancak tarfların mutabakat yapmadıkları, davacının mutabakat için davalıya mail gönderdiği ancak davalının zaman olmaması nedeni ile davacı ile mutabakat yapmadığı,

TTK 94 md. uyarınca davalının cari hesaptaki artan tutara bir itirazının bulunmaması ve itiraza ilişkin belge sunamaması nedeniyle, taraflar arasında süreklilik arz eden ticari ilişkinin de varlığı dikkate alınarak cari hesaptaki alacağı kabul etmiş sayılacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ….….” gerekçeleri ile;

“…Davanın Kısmen Kabulüne, 1-52.268,48 TL üzerinden takibin devamına, alacak yargılama gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminat talebinin reddine," karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İspat yükü davacı üzerinde olup davacının mahkemece yapılan ihtarata rağmen süresi içinde ticari defter ve alacak iddiasının dayanağını oluşturan belgeleri sunmadığını, alacak iddiasını somutlaştıramadığını, hükme esas alınan raporda alacak iddiasına dayanak faturalar ve irsaliyeler bile incelenmemiş olmasına rağmen salt davacı kayıtları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, Bu davada takip talebinde dayanılmayan cari hesaptan söz edilmesinin takip hukukunun temel ilkesine aykırı olduğunu,

Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından TTK’nun cari hesaba ilişkin hükümlerinin somut uyuşmazlıkta uygulanmasının mümkün olmadığını, kaldı k, davacının iddia edilen mutabakat mektubunu yazılı olarak müvekkiline tebliğ ettiğini dahi ispatlayamadığını, ayrıca mail yazışmaları incelendiğinde müvekkili çalışanının davacı çalışanını mutabakat servisine yönlendirdiğinin görüleceğini, Taraflar arasında 01/01/2014 tarihli Ticari Şartlar Anlaşmasının akdedildiğini, tarafların ticari kayıtları arasındaki farkın nedeninin tespit edilemediğini, dolayısıyla davacının alacak iddiasına konu faturaların incelenmediğini,

ispat yükü davacıda olmakla birlikte mutabakatsızlığın nedeni olabileceği belirtilen müvekkili faturalarının tümünün taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden düzenlendiğini ve davacı tarafça faturalara itiraz edilmediğini belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut olup tarafların kabulünde olduğu anlaşılan 01/01/2014 başlangıç tarihli Ticari Şartlar Anlaşması incelendiğinde, yenisi imzalanıncaya kadar geçerli olduğu ve ticari ilişkinin kapsam ve şartlarının ayrıntılı şekilde düzenlendiği görülmüştür.

Tarafların 2013-2016 yıllarına ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 52.268,48 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre davalının 9.264,37 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2013 yılı öncesinde başlamış olması ve 2014 yılına borç-alacak devri yapılmış olması nedeniyle cari hesap kayıtları arasındaki farkın nedeninin anlaşılamadığı, farkın davacı satış faturalarının davalı kayıtlarına eksik alınmasından veya davalı tarafça düzenlenen hizmet faturalarının davacı kayıtlarına eksik alınmasından kaynaklanmış olabileceği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece ispat yükünün davacı üzerinde olduğu da gözetilerek, taraflara, ticari ilişkinin başladığı tarihten takip tarihine kadar olan tüm ticari defter kayıtları ile dayanağı olan belgeleri sunmaları yönünde ihtaratlı süre verilmesi, tarafların ticari defter kayıtları arasındaki farkın tespiti halinde, farka neden olan taraf faturalarından 2014 ve sonrasına ait olanların taraflar arasında düzenlenen 01/01/2014 başlangıç tarihli Ticari Şartlar Anlaşmasına uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti yönünde de inceleme yapılarak,

gerekli görülürse bilirkişi heyetine sektör uzmanı bilirkişi de eklenerek ek bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan TTK 94.m. hükmü uyarınca değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bununla birlikte davalı vekilince sunulan dosya kapsamında mevcut Bakırköy ...Noterliği'nin 15/11/2015 tarih ... yevmiye sayılı vekaletnamesinin süreli olduğu ve 31/12/2016 tarihi itibariyle süresinin dolduğu anlaşılmakla mahkemece bu eksiklik giderilmeden yargılama devam edilmesi de isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)a-6 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve bu yönde inceleme yapılması için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.