İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/2291 K.2021/1690

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13/04/2015 tarihinde başlayan ve daha sonrada 17/10/2015 tarihinde Lojistik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalıya depolama, dağıtım ve karayolu ile taşımacılık hizmeti verildiğini, ticari ilişki nedeniyle alacaklarının doğduğunu, sözleşmenin 4/b maddesi uyarınca müvekkili tarafından haftalık düzenlenecek faturalara karşılık 45 - 60 gün içerisinde müvekkilinin hesabına havale edileceği yönünde karşılıklı mutabakata varıldığını, ticari ilişkinin 31/08/2016 tarihine kadar sorunsuz yürüdüğünü,

bu tarih itibariyle alacak bakiyelerinin 45.678,28 TL iken 30/09/2016 itibariyle 58.073,25 TL olduğunu, davalının sürekli ödeme vaadinde bulunmasına rağmen ödeme yapmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak olan 58.073,25 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği taşımacılığa ilişkin tek taraflı olarak kesilen teslim ve tebliğ belgeleri bulunmayan faturaya istinaden alacak talebinde bulunduğunu belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 17/04/2019 tarih ve 2017/1059 Esas - 2019/319 Karar sayılı kararı ile; " ...Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir ... alınan 18/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ibraz edilen 2015 - 2017 yıllarına ilişkin defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini haiz, ihtiva ettikleri kayıtların birbiriyle uyumlu, kayıtlarda silinti ve kazıntı olmaması nedeniyle davacı defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalının ise ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği için incelenemediği,

davacının incelenen defter ve belgeleri kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı defterleri üzerinden ... nolu müşteri hesabı üzerinden takip edildiği, taraflar arasındaki ilişkinin 13/04/2015 - 30/09/2016 tarihleri arası devam ettiği, 30/09/2016 tarihi itibariyle bakiyenin 58.073,25 TL olduğu ve bu miktar alacağın takip tarihi olan 21/09/2017 tarihi itibariyle 58.073,25 TL olarak ödenmediği, takip öncesi davalı borçlu temerrüde düşürülmediği için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve takip konusu alacağın davacı defter - kayıtları ve bilirkişi raporu ile ispat edilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 58.075,25 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 11.615,05 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 58.075,25 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, İİK m.67/2 kapsamında 11.615,05 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esasına kayıtlı takibin, 58.073,25 TL asıl alacak, 5.633,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 63.706,75 üzerinden başlatıldığını, dava dilekçesi, tevzi ve harçlandırma formlarında görüleceği üzere itiraz sonrası duran takibin devamını sağlamak amacıyla açılan iş bu davanın 58.073,25 TL açıldığını, dolayısıyla, davada reddedilen bir bölüm bulunmadığı halde, davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm kurulması ve yine reddedilen bir miktar bulunmadığı halde davalı lehine avukatlık ücretine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak istinaf gerekçeleri doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasında yapılan Lojistik Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 58.073,25 TL asıl alacak, 5.633,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.706,75 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının asıl alacak ve fer'ilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu; davacı tarafçaişbu dosyaya ibraz edilen dava dilekçesinde ve tevzi formunda dava değeri 58.073,25 TL olarak gösterilerek, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı talebi gibi, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının asıl alacak bakımından iptaline karar verildiği belirtilmesine rağmen, devamında, fazlaya ilişkin kısmın reddine, bu şekilde davanın kısmen kabulü ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.966,99 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 701,39 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.265,6 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 737,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İlk Derece Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan 688,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı lehine hesap ve takdir olunan 8.349,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının, talep halinde avansı yatırana iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 991,75 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 9-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 32,00 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gidiş- dönüş gideri ve 43,5.TL tebligat gideri olmak üzere; toplam 196,8 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Artan gider avansı varsa talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/11/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.