İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/2358 K.2019/1834

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/154 Esas, 2013/499 Karar nolu 19/12/2013 tarihli iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflas idare memuru olarak Av....ın atandığını,iflas idaresince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin faaliyet adresinin İzmir'de bulunduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu takip çıkışında belirtilen 885,00.TL dosya borcu, 30/06/2013 tarihinde .....

A.Ş.'nin, .... A.Ş.'ye olan borçlarından mahsup edilmek suretiyle ....

A.Ş.hesabına devredildiğinden halihazırda müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 01/11/2018 tarih 2018/446 Esas 2018/1099 sayılı kararında;

"Dava; İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyanın tetkikinde ;davacı şirket hakkında mahkememizin 2013/154 esas 2013/499 karar nolu 19/12/2013 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiği ve bu kararın yargısal denetimden geçerek 17/09/2015 tarihinde kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlü- ğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, Av....'ın iflas idare memuru olarak atandığı anlaşılmıştır.

HMK 84/2 md. gereğince davalının muhtemel yargılama giderlerini karşılamak üzere tespit ve takdir olunan 1.386,02 TL teminat tutarının mahkeme veznesine yatırıp makbuzu dosyaya ibraz etmesi için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş,"bu süre içinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verileceği" ihtar ve tebliğ edilmiş olmasına rağmen , verilen kesin süre içinde davacı tarafça teminatın yatırılmadığı, teminata ilişkin dava şartının noksan olduğu tespit edilmekle HMK 88/1 md gereğince davanın usulden reddine karar verilip..."gerekçesi ile,

HMK'nın 88/1 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE karar verilmiş ve karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile,

Davalı tarafın teminat altına alınması gereken muhtemel bir yargılama gideri bulunmadığını,

Hal böyleyken yerel mahkemenin dava değerinin teminatı için bir teminat belirlemesinin hatalı olduğunu,

İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile,

Yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesinin sunulduğunu, maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini,

Müvekkili adına yapılan tebligatların müvekkiline değil davacı vekiline yapıldığını,

Gerekçeli kararda da müvekkilinin vekili olarak kendilerinin değil davacı avukatının isminin ve adres bilgisinin yazılı olduğunu, bu doğrultuda hükmedilen vekalet ücretinin dahi doğru tesis edilmediğini,

Mahkeme tarafından tebligatların davalı müvekkiline değil davacı vekiline tebliğ edildiği, gerekçeli kararda davalı vekilinin ismi olarak davacı vekilinin ismi yazıldığını, bu maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini,

Davalı şirket vekili olduklarının gerekçeli kararda yazılmadığını, (Yargıtay 20. H.D. 27/03/2017 T. 2017/5107 E. 2017/2480 K.)

Yerel mahkemenin vermiş olduğu usulden red kararı doğru ve yerinde olmasına rağmen izah edilen maddi hataların düzeltilmesi gerektiğini,

İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/446 Esas 2018/1099 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava itirazın iptali davasıdır. 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu (01/01/2018 tarihinden itibaren verilen hükümlerde geçerli olmak üzere ) HMK' nun 341/4 maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00.TL olarak belirlenmiştir. İstinafa konu edilen davada, davaya konu takipte istenen alacak 886,02.TL olup, dava değeri de 886,02.TL olduğu anlaşılmakla; HMK'nın 341/2 maddesine göre karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığından, HMK'nın 346/1, 352/1 maddeleri gereğince tarafların istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmiştir.