İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/2501 K.2021/1832

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan emtianın, "... Mah. E5 Karayolu Güney Yanyol ... Sitesi ...

Binası Topkapı/Zeytinburnu" adresinde bulunan mağaza ve depolardan muhtelif mağaza ve müşterilere sevk edilmek üzere araçlara yüklendiğini, aracın otoparkta beklediği 13/09/2015 tarihinde içerisinde bulunan emtiaların çalındığını, müvekkiline sigortalı mağazanın davalı tarafından korunduğunu, davalı güvenlik şirketinin hırsızlık girişimlerine karşı her türlü önlemi almakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülüklerine aykırı davrandığı için söz konusu hırsızlık olayının yaşandığını, müvekkili nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu uyarınca 95.689,14 TL hasar bedelinin 12/01/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini,

bu şekilde müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalıdan söz konusu hasarın talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 95.689,14 TL'nin ödeme tarihi olan 12/01/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 17/07/2019 tarih ve 2016/890 Esas - 2019/682 Karar sayılı kararı ile; "... Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı... A.Ş.nin yurtiçinde ... - ... - ... plakalı kamyonlar ile 19/04/2015 - 19/04/2016 tarihleri arasında yapacağı taşımanın 1.200,000 TL üzerinden sigortalandığı, sigortalı ile davalı arasında, sigortalının "... Mah. E5 Karayolu Güney Yanyol ... Sitesi ...

Binası Topkapı/Zeytinburnu" adresinde bulunan mağazasının güvenlik hizmetinin sağlanması hususunda Güvenlik Hizmet Sözleşmesi yapıldığı, 13/09/2015 tarihinde saat 16:00 sularında sigortalının poliçe kapsamında olan aracının, güvenlik hizmet sözleşmesine konu mağazanın otopark kısmında bulunduğu sırada hırsızlık olayı meydana geldiği ve kamyonun içerisinde bulunan emtiaların çalındığı, çalınan emtianın sigorta poliçesinin kapsamında olduğu ve davacı tarafından açılan hasar dosyası uyarınca sigortalıya dava konusu edilen hasar bedelinin ödendiği,

davacının, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca hırsızlık olayının meydana geldiği yerde güvenlik hizmeti vermeyi üstelenen davalıya rücu ettiği, alınan denetime açık bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, bu alanla ilgili asıl ve ek sözleşme yapıldığı, güvenlik görevlisi sayısının gündüz saatlerinde 3 olduğu, söz konusu personel sayısı ile alanın korunmasının mümkün olmadığı,

dava dışı sigortalının, bu sayıyı kabul etmesi ve mağaza müdürünün personeli gerekli şekilde yönlendirmemesi nedeniyle, davalının ise basiretli tacir olarak hizmet verdiği alanda öngörmesi gereken riskleri öngörmeyerek ve dava dışı sigortalıyı bu yönde yönlendirmeyerek kusurlu oldukları, raporda tespit edilen kusur oranlarının uygun olduğu kanaatine varılarak davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin %30'u olan 28.706,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " gerekçeleri ile;

" 1-Davanın Kısmen Kabulü ile 28.706,74 TL'nin 12/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Eksik ve yetersiz inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda sigortalıya verilen % 70 kusur oranının fahiş olup, davalının % 30 kusuru üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Sigortalıya ait mağazanın, davalı ... Hiz. Ltd.

Şti. tarafından korunduğunu, güvenlik şirketinin hırsızlık girişimlerine karşı tüm önlemleri almak ve etkisiz kılmakla, hırsızlık girişimlerini azaltıcı şekilde işyeri sahipleri ile etkin koordinasyon kurmakla görevli olduğu gibi bütün bunların üstlenilen işin doğasının zorunlu gerekleri kapsamında olduğunu, davalı, bu yükümlülüklere aykırı davrandığından davaya konu hasarın meydana gelmesinde tamamen kusurlu, meydana gelen zararın da tamamından sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber sigortalıya kusur atfedilse dahi, bunun en fazla tali kusur olması gerektiğini, Davalı ...

Ltd. Şti.'nin güvenli hizmet sözleşmesi ile Sigortalı ... A.Ş.'nin E-5 Karayolu ... Cad. ... Sitesi ...

Binası Topkapı - Zeytinburnu/ İstanbul adresindeki Genel Müdürlük hizmet binasında 365 gün 24 saat esasına göre kesintisiz olarak altı güvenlik görevlisi ile hizmet vermeyi üstlendiğini, 08/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu hırsızlığın davalı güvenlik şirketinin hizmet verdiği alan içinde olduğu ve bu nedenle de devalının sorumluluğu bulunduğunun tespit edildiğini, Davaya konu hırsızlık olayına müteakip yaptırılan ekspertiz incelemesinde, hırsızlık olayının ... tesisleri açık otopark alanında meydana gelmiş olduğu ve güvenlik hizmet sözleşmesi mucibince sigortalının E-5 Karayolu ...

Cad. ... Sitesi ... Binası Topkapı- Zeytinburnu/ İstanbul adresinde yerleşik mağazaları, şubeleri ve müştemilatları ile benzeri yerlerinde güvenlik gözetim hizmeti verilmesi ve organize edilmesinden ... Ltd.

Şti.'nin sorumlu olduğunun anlaşıldığını, Rizikoyu meydana getiren sebepler ile zarar miktarının tespitinin, ancak riziko gerçekleştiği anda ve deliller ortadan kalkmadan mümkün olduğunu, bu durumda da ekspertizlerin olay yeri incelemeleri ve neticesinde tanzim ettikleri raporun, ileriki zamanlarda zarar sorumlusunu ve zarar miktarının belirlenmesinde en önemli faktörlerden biri olduğunu, Davalı şirketin, güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile hırsızlık eylemlerine karşı gözetim, güvenlik ve koruma taahhüt ettiğini, ancak gerekli tedbirler alınmadığından hırsızlık olayı meydana geldiğini,

bu nedenle davalı şirketin dava konusu zararın meydana gelmesinde tam kusurlu ve oluşan zararın tamamından sorumlu olduğunu, Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarının birbiri ile çeliştiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/11/2009 tarihli 2008/7712 E ve - 2009/11934 K sayılı içtihadında; " Olaydan kısa bir süre sonra yapılan ekspertiz çalışması sonunda düzenlenen ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında hasarın meydana geldiği yer ve miktarı konusunda çelişki meydana gelmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı ciddi itirazları dikkate alınarak, bu çelişki giderilmeden, keşif esnasında mahkemece dinlenildiğine dair de keşif tutanağında bir açıklık bulunmayan banka görevlisinin beyanına göre sigortalı işyerinin sadece asma katında hasar meydana geldiğini ifade eden bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " denilerek,

ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğinin vurgulandığını, dosya kapsamındaki raporlar arasında sorumluluk bakımından farklı tespitler yapıldığını, bu çelişkileri giderecek şekilde yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini, Davalı firmanın yasal süresinde cevap ve delil sunmadığını, 28/03/2018 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile bir takım belgeler sunduğunu,

bu aşamada delil sunulması mümkün olmayıp bu belgelere itibar edilerek bilirkişi raporu hazırlanması ve mahkemece usule aykırı şekilde sonradan sunulan belgelerin dikkate alınmasının hatalı olduğunu (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin E.2001/2345 K. 2001/4692 T. 5/6/2001) belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kusur yönünden yeniden inceleme yapılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, Nakliyat Abonman Blok Sigorta Poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen emtia hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 282 maddesinde "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir" düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece yargılama sürecinde deliller toplanılıp, bilirkişilerden kök ve ek raporlar alınarak, istinafa konu karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanak ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bilirkişi raporlarının ekspertiz raporu da incelenerek tanzim edildiği gibi, raporlar arasında çelişki bulunmadığı, davalı tarafça sunulan belgelerin gerek bilirkişi raporlarında, gerekse mahkeme kararında hükme esas alınmadığı, olayın meydana geliş şekli ve dosyada mevcut delillere göre, bilirkişiler tarafından tespit edilen mahkemece uygun bulunan kusur oranlarının yerinde olduğu,

ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde davacı vekilinin istinaf nedenlerinin ayrıntılı olarak karşılandığı, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.