İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/2586 K.2021/1717

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile davalılardan ... AŞ arasında 14/07/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak çeşitli krediler açılıp kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ..., ... AŞ ve ... AŞ'nin de borçtan müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine 21/04/2017 tarihli ihtar ile hesabın kat edilerek davalıya Gebze ...

Noterliğinin 21/04/2017 tarihli borcun ödenmesi ihtarı gönderildiği ve ihtarda 34.053,13-TL alacak bulunduğunun belirtildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmesi üzerine davalıların takibe, ödeme emrine, anapara borcuna ve faize itiraz ettiklerini, davalıların kefilliğe itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde davalıların parayı sözleşmeye göre geri ödemedikleri iddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalıların yaptıkları itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, kötüniyetli davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, takip alacaklısına likit bir borçları bulunmadığını, bu nedenle takibe, ödeme emrine, borç aslına ve ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına ayrı ayrı itiraz ettiğini, kefaletlerinin takibe konu borçlara ilişkin olmadığını, yasal faizi aşan oranını kabul etmediklerini, ödeme emrine borca esas belgelerin eklenmeiş olduğnudan takibe, borca, borç aslına ve ferilerine, ödeme emrine itiraz ettiklerini, savunmasında bulunarak takibin durdurulmasına karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 25/12/2018 tarih ve 2017/732 Esas - 2018/1179 Karar sayılı kararında; "...Dosya kapsamına alınan hüküm kurmaya elverişli bulunan 30.10.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davacı banka ile davalılardan ... AŞ. arasında 14/07/2014 tarihli 1.000,000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, diğer davalılar ..., ..., ... AŞ. ve ...

AŞ'nin de sözleşmede müteselsil kefil olarak imzaladıkları, borcun ödenmemesi üzerine 21/04/2017 tarihli ihtar ile hesabın kat edilerek davalı tarafa Gebze ... Noterliği'nin 21/04/2017 tarihli borcun ödenmesi ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin kefil ... AŞ.'ye 03.05.2017 tarihinde tebliğ olduğu, diğer davalılara ise tebliğ edilmeden iade edildiği, bu sebeple ...

AŞ. dışındaki davalıların takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, her iki grup davalının temerrüt tarihleri farklı olsa da; davacı banka tarafından takip öncesinde sadece akdi faiz talep edildiğinden; davacı bankanın tüm davalılardan da aynı olmak üzere takip tarihi itibariyle 31.721,00-TL asıl alacak, 2.879,42-TL işlemiş faiz ve 143,97-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 34.744,39-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, açıklanan nedenlerle. İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 31.721,00-TL Asıl alacak, 2.879,42-TL işlemiş faiz, faizin BSMV'si 143,97-TL ile ihtar masrafı 356,09-TL olmak üzere toplam 35.100,48-TL üzerinden takibin devamı ile koşulları oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ...."gerekçesi ile, Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE.

İst. ... İcra Müdürlüğü'nün ... e.

Sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile takibin 31.721,00-TL Asıl alacak, 2.879,42-TL işlemiş faiz, faizin BSMV'si 143,97-TL ile ihtar masrafı 356,09-TL olmak üzere toplam 35.100,48-TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %28,08 temerrüt faizi ile faizin %5BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 7.020,09-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile, Davanın reddedilen kısmı yönünden bir itirazları olmadığını, ancak davacının davasının tamamen reddi gerekirken usule ve yasaya aykırı olarak kısmi kabul yönünde karar verildiğini, Bilirkişi raporlarına itirazlarında da belirttikleri üzere dosya içinde mevcut bilirkişi incelemesindeki hatalı hususları kabul etmedikleri ve ve aleyhe hususlara kül olarak itiraz ettiklerini, itirazlarını aynen tekrar ettiklerini, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı inceleme yapıldığı ve hatalı sonuca ulaşıldığını, buna göre de karar tesis edildiğini,

Gerekçeli kararda davacının Gebze ...Noterliği'nin 21.4.2017 tarihli hesap kat'ı ihatarından bahsediliyorsa da tarih hatalı olup; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere üzere ihtar 25/4/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı olduğu,

bu ihtara karşı da süresi içerisinde itiraz edildiğini, Bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmiyip, kül olarak itiraz ettiklerini, davaya cevaplarını aynen tekrar ettiklerini, Bilirkişi, raporunda belirttiği üzere, incelemesini, raporunun ikinci sahifesinde belirttiği üzere, aradaki tek taraflı, matbu nitelikteki sözleşmenin delil sözleşmesi şartını içeren on dördüncü maddesine binaen, davacı yanın delillerini dayandırdığını, Oysa ki, bilirkişinin vazifesi, tarafsız bir değerlendirme yapmak olduğu, Anayasa'nın yargılamada eşitlik ilkesini ihlal elden, HMK 193/2 maddesi gereği geçersiz bir maddeye dayanılarak,

düzenlenmiş raporun, huzurda dikkate alınması mümkün olmadığını, Bu çerçevede, delilleri toplanmadan, bilirkişi incelemesi yapılarak, rapor düzenlenmesi de mümkün olmadığını, Kaldı ki, bilirkişi yaptığı hesapta, karz kuruluşu olan davacı yanın, hesaplamasında hatalar olduğunu göstermiş olup, davaya cevaplarının arzı sırasındaki beyanları dikkate alınarak,

buna göre sunulan delillerin toplanması ve hesap yapılması halinde, çok daha büyük farkların ortaya çıkacağını, Davacı taraf delillerinin esas alınması durumunda dahi kredi sözleşmesinin imzalanmasından itibaren hesap kat'ına kadar bütün hesap hareketlerinin incelenmesi durumunda -ki bu durum delil sözleşmesine de aykırılık oluşturmayacağını, esas olarak davacının dayandığı belge ve kayıtların kendileri olduğu dahi fazla tahsilat ortaya çıkacağını, ancak şu ana kadarki mündericat, belirtilen hususları gizlemekte olduğunu, Bu şekilde, davacı yanın, taraflarından kısmen de olsa fazla tahsilat yapmak istediği ortaya çıktığı, ancak,

söz konusu tespit eksik inceleme ile malul olduğu, beyanları ve delilleri çerçevesinde, ödemelerinin değerlendirilerek, müvekkilinden yapılmış fazla tahsilatların tespit edilmesi ve buna göre gerçek durumun ortaya çıkarılması gerekirken, bu fazla ödemeler ihmal edildiğini, bu yönden de bilirkişi incelemesi eksik olduğu, kül olarak hesaplarda inceleme yapılmaması,

ödeme miktar ve tutarlarının, ödeme zamanlarının değerlendirilmemesi raporda eksikliğe sebep olduğunu, Yerel Mahkemeden yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiği ancak bu talebin reddedildiğini, Yerel mahkeme kararının kısmi kabul yönündeki kararın kaldırılarak müvekkili yönünden davanın tümden reddini talep ettiklerini, Üstelik, icra inkar tazminatına karar verildiğini, halli bilirkişi incelemesi neticesi (bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla) ortaya çıkartılabilen bir meblağ söz konusu olması nedeniyle, likit bir alacağın varlığından söz edilemeyecekken,

aksi yönde hareketle icra inkar tazminatına hükmedilmesi ayrıca hukuksuz olduğunu, Dosya mündericatındaki beyanları saklı kalmak üzere yukarıda belirtilen nedenlerle ve ayrıca HMK 355. madde gereğince res'en gözetilecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak davacının davasının kısmen kabulü yönündeki kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında taleplerimiz doğrultusunda davanın tümden reddine karar verilmesini gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kısmen kabul kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı banka ile davalılardan ... A.Ş. arasında 14/07/2014 tarihli 1.000.000,00 TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların bu sözleşmeyi mütesesil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.000.000,00 TL. olduğu, davacı banka tarafından söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara Gebze ...

Noterliğinden çekilen 25/04/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, verilen yedi günlük süre içerisinde borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazları üzerine işbu davanın açıldığı, mahkemece konusunda uzman bankacı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 146.maddesine göre hakim delillerden davanın yeterince aydınlandığı kanaatine varırsa tahkikatı bitirebilir. Bu hükümle birlikte yukarıda belirtilen tesbitler ve ilk derece mahkemesince sunulan deliller, bankacı bilirkişi rapor içeriğindeki tespitler ışığında gerekçesi yazılmak suretiyle hüküm kurulduğu da gözetildiğinde ; davalılar vekilinin yetersiz inceleme ile karar verildiğine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Somut uyuşmazlıkta; ihtarnamede verilen yedi günlük ödeme süresi içerisinde davalı borçlular tarafından ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, sözleşmenin 6.1. maddesinde, taraflar arasında çıkacak her türlü uyuşmazlıkta, bankanın defter ve kayıtlarının HMK'nın 193. maddesi uyarınca münhasır delil olacağının düzenlendiği, dolayısıyla davacı bankanın ticari defter ve kayıtlarına göre bilirkişi incelemesi ve hesaplama yapılmasında usule aykırılık bulunmadığı gibi kat ihtarı tebliği ve verilen süre sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü ve temerrüt faizinin belirlenmesinde de usule aykırılık olmadığı, alacak GKS.

Den kaynaklandığı ve likit olmakla davacı lehine hükmedilen nakdi alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi de usul ve yasaya uygundur. İlk Derece Mahkemesine sunulan deliller, bilirkişi rapor içeriğindeki tespitler ışığında mahkemece verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, mahkemenin kabulüne yönelik davalılar vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle, dosya kapsamı, mahkemenin kabul ve gerekçesi ve davalılar vekilinin istinaf sebepleri gözetildiğinde mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.