İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/290 K.2019/285

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, davacının ticari münasebetler neticesinde eline geçen ve keşidecisi borçlu şirket ... LTD.

ŞTİ. olan aynı zamanda da yasal hamili bulunan 1 adet çekin muhatap bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun görüldüğü ve bu durum çekin arkasına yazdırıldığını, mezkur çekin bugüne kadar ödenmediği için iş bu ihtiyati haciz başvurusu yapıldığını, Yargıtay 11.HD'nin 2016/12481 E .2016/8797 K sayılı 14.11.2016 tarihli kararına göre yerel mahkemenin yetkili olması nedeniyle haciz kararı verilmesi talep edildiğini, söz konusu karşılıksız çekin ...BANKASI BOLU şubesine ait, ... seri nolu, 31.10.2018 keşide tarihli ve 60.000,00.TL bedelli olduğunu,

rehinle de teminat altına alınmayan alacağının temini bakımından ve borçlular aleyhine yapılacak icra takibinden borçluların haberdar olması halinde malları kaçırma ihtimali olduğundan, İİK 257/1 madde hükmü gereği yerel mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu beyanla, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlulara ait borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki her türlü hak ve alacakların ihtiyaten haczi ve menkullerin muhafazasına, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 28/11/2018 tarih 2018/8752 D.iş 2018/8380 Karar sayılı kararında;"İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından ibraz olunan talep dilekçesi ve eki belgelerin yapılan inceleme sonunda: senedin ön yüzünde ... LTD. ŞTİ unvan bulunduğu halde arka yüzündeki şirket kaşesinde unvanın ... TİC. LTD. ŞTİ. olarak yer aldığı, lehtarın ve ilk ciranta şirketinin aynı şirketler olduğuna dair kanaat hasıl olmadığından ve bu hususun çekin içeriğinden anlaşıldığından, talep edenin yasal hamil olmadığı "gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile, Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu ve bu kararın kaldırılarak davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ... LTD.

ŞTİ. olarak kaşe basılıp imzalanmak sureti ile ciro edilen dava konusu çeki ön yüzündeki lehtar ile ciranta aynı tüzel kişilikler olduğunu,Uygulamada unvanı uzun olan tüzel kişilerin lehtar sıfatıyla çekin ön yüzüne adları yazılırken, el yazısı ile şirketlerin adlarının boş kısma sığabilmesi için şirket ünvanı olabildiğince kısaltılarak yazıldığı, incelendiğinde " ... Ltd. Şti. arka yüzündeki ünvan da kaşe olarak basılmış olan " ....San. Ve Tic. Ltd.

Şti. " olduğunu, bu iki şirketin aynı şirket olduğu ön yüzdeki şirket ünvanının el yazısı ile sırf çek üzerine sığması için kısaltılarak yazıldığını, çekin arka yüzündeki şirket kaşesindeki ünvanın "... TİCARET LTD.

ŞTİ." nin Türkiye Sicil Gazetesine göre Bolu Ticaret Siciline kayıtlı olduğu, ilan sıra numarasının ... olduğu, MERSİS numarasının da .... olduğunu, Sistem üzerinden veya ticaret sicil gazetesinin internet sayfasından, çekin ön yüzündeki ve arka yüzündeki ünvanlar sorgulanarak hangisinin doğru yazıldığı ve iki ayrı ünvanda başka şirketlerin olmadığı, bilakis iki ayrı şirketinde esasen aynı şirketler olduğu tespit edilebildiği,

ancak yerel mahkemenin bunu dikkate almayarak karar verdiğini,Kambiyo senetleri asgari şekil şartlarına göre: kambiyo senetleri üzerindeki düzenleyenin imzası yeterli olup, ayrıca düzenleyenin ad ve soyadının kambiyo senedine yazılması zorunlu bir unsur sayılmamakta olduğunu, Aynı şekilde YARGITAY 12 HD. 2006/18236 E. 2006/21972 K. ve 23.11.2006 tarihli ilamı bulunmakta olduğunu,Kabul anlamına gelmemek kaydı ile, yerel mahkemenin belirttiği gibi lehtar ve ilk cirantanın aynı tüzel kişiler olmadığı düşünüldüğünde de yerel mahkemenin keşideci borçlu şirket olan ...SAN.

VE TİC. LTD ŞTİ. hakkında ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini, ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/8752 D.iş 2018/8380 Karar dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK 355. Maddesine göre istinaf incelemesi;istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep konusu çeki beyaz ciro ile devir alan ihtiyati haciz talep eden, çekin ön yüzünde lehtar hanesinde şirketin unvanın eksik yazılı olduğu halde, ciro kısmında lehtar şirketin ciroda tam unvanının yazılı olduğu , ciro edenin yapmış olduğu maddi hatanın alacaklının haklarını almasına engel teşkil etmeyeceği, kural olarak kambiyo senetlerinde lehtar hanesine hakki ve hükmü şahsın belirli şeklide yazılması şart olduğunu beyan etmiştir.

Talep konusu çekin üzerinde süresinde ibraz edildiği halde ödenmediğini gösteren tarihli beyanın bulunduğu görülmüştür. Mahkemece, talep konusu çekin lehtarın ve ilk ciranta şirketin aynı şirketler olmadığı, her iki şirketin aynı olduğu hususunda kanaat hasıl olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK.’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir.

Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, yaklaşık ispat yeterlidir. Talep konusu çekte aleyhine ihtiyati haciz talep edilen .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti' in keşideci olarak, ....Tic. Ltd.

Şti ' in de çek' in arka yüzünde lehtar olarak imzası bulunduğu görüldüğünden, yaklaşık ispat kuralı uyarınca talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b2 maddesi gereğince mahkemenin kararının ortadan kaldırılmasına, keşideci ve lehtar hakkında çek bedeli 60.000,00 TL üzerinden % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.