İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/522 K.2019/427

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

Davacı vekili 13.11.2018 tarihli dilekçesi ile, Davalı şirketin ikinci el araç satış firması olduğunu, internet üzerinden satışa çıkardığı araçların müvekkili tarafından satın alındığını, davalı şirkete satış ücretini vermiş olmalarına rağmen araç satış işleminin gerçekleşmediğini, müvekkilinin davalı şirket nedeni ile mağdur olduğunu ve ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi halinde söz konusu alacağı elde etmenin imkansız hale geleceğini belirterek ..., ..., ve ...plaka nolu araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 19/12/2018 tarih 2018/710 Esas sayılı ara kararında;"...dava konusu yargılamayı gerektirdiği..."gerekçesi ile, Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Davalı şirketin 20.000 araç ile ülkemizin en büyük araç filosuna sahip araç kiralama ve filo şirketi oluğunu, müvekkilinin davalı şirketin en önde gelen filo şirketi olmasına güvenerek, davalı şirketin ikinci el satış sitesi olan ikinciel.....com.tr satış sitesinden yapmış olduğu açık artırmaya girerek ... ve ... plaka sayılı araçları satın aldığını, Açık artırma sonucu söz konusu araçların davacıya satılmış olduğunu gösteren ikinciel.....com.tr sayfasından alınmış olan 3 adet internet sayfası çıktısının dosyada bulunduğunu,

Davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu tüm bu araçlar için toplam 24.601 EURO bedeli davalı şirketine hesabına banka kanalı ile gönderdiğini, ödemelere ilişkin 3 adet dekontun dosyaya sunulduğunu,Borçlar Kanunu 279. maddesinin "Artırmada taşınır bir mal alan kişi, onun mülkiyetini ihale anında kazanır." şeklinde olduğunu, maddenin de işaret etmiş olduğu üzere, müvekkili şirketin davalı tarafından açılmış olan açık artırmada almış olduğu . ..ve ... plaka sayılı araçların mülkiyetini ihale anında kazandığını, buna rağmen aracın müvekkili şirketin üzerine tescilinin yapılmadığını, davalı tarafın tedbir talebine itiraz etmediğini,

Diğer taraftan İstanbul .... İflas Masası tarafından davalı hakkında...

Esas sayılı dosya ile iflasın açılmasına karar verildiğini, Mahkemeye sundukları delillerin afaki deliller olmadığını, haklılıklarının ortada olduğunu, ihtiyati tedbir verilmemesi durumunda iyiniyetle araçları satın almış olan müvekkili şirketin cezalandırılacağını, Davadaki talebin müvekkili şirketin açık artırma ile satış ücretini vermiş olmasından dolayı araçların davacı şirket üzerine geçirilmesi talebi olduğunu, İflasın açılmış olması nedeni ile davayı kazanmaları halinde bu talep uygulanmasının imkansız olacağını,

telafisi imkansız bir hal ve durumun ortaya çıkacağını,İhtiyati tedbir talebinin red edilmesi dolayısı ile müvekkili şirket tarafından bedellerinin tamamı verilmiş 3 adet aracın Haziran ayından bugüne kadar müvekkili şirket adına tescil işlemleri yapılmadığı, satış işlemleri gerçekleştirilmemiş olduğundan ihtiyati tedbirin reddine karşı istinaf incelemesi ile kaldırılmasını gerektiğini, (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi, Esas: 2013/1088, Karar: 2013/4111)İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, 19.12.2018 tarihli tedbir talebinin reddine dair kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına,

... plaka nolu araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, açık artırma tarihinden sonra araçlar üzerine 3. kişiler tarafından konulmuş haciz ve takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/522 Esas sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep açık arttırma suretiyle satın alındığı ileri sürülen araçların satış işlemlerinin tamamlanarak trafik tescillerinin davacı adına yapılması,

olmadığı takdirde bedelin iadesi davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Açık arttırma yoluyla satış da mülkiyetin geçmesinin düzenlendiği TBK'nın 279/1 maddesinde taşınırların mülkiyetinin ihale anında, taşınmaz mülkiyetinin ise ancak tapuya tescil ile geçeceği düzenlenmiştir.

Trafik tescilde kayıtlı araçların satış ve devrinin ne şekilde yapılacağı 2918 sayılı kanun 20/d maddesinde düzenlenmiştir.Somut olayda davacı, dava dilekçesinde davaya konu araçların mülkiyetinin geçmediğini kabul etmekte olup davacının iddiaları yargılamayı gerektirmektedir.

Dosyada mevcut deliller itibarıyla davacı, davanın esası yönünden haklılığını ve meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını ya da tamamen imkansız hale gelebileceğini veya ciddi bir zararın ortaya çıkacağını yaklaşık olarak ispat edememiştir.

Bu nedenle davacı iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.