İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/90 K.2019/124

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 05/11/2017 tarih 2017/49 Esas 2018/558 Karar sayılı Ek kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İlk derece mahkemesi gerekçeli ret kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf harç ve giderlerinin yatırılmış olması da istinaf başvurusu ilgili şartlarından birisidir. İstinaf harç ve giderlerinin hiç ödenmemiş veya eksik ödenmiş olup olmadığının denetlenmesi görevi, öncelikle kararı veren ilk derece mahkemesine aittir.

Bu nedenle, istinaf harç ve giderlerinde herhangi bir eksiklik tespit edildiği takdirde, kararı veren mahkeme, vereceği bir haftalık kesin süre içinde bu eksikliğin tamamlanmasını, aksi takdirde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunu başvuran tarafa yazılı olarak bildirir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderlerdeki eksiklik giderilmediği takdirde, kararı veren mahkemece" başvurunun yapılmamış sayılmasına" karar verilir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, HMK 346. maddesinin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanması ile, istinaf kanun yoluna başvurulacaktır.

5235 Sayılı Kanunun 52. maddesi ile Harçlar Kanununa bağlı(1) sayılı tarifenin "(A)Mahkeme Harçları" başlıklı bölümün "I- Başvurma Harcı" ile " III- Karar ve İlam Harcı" başlıklı bölümünde "Bölge Adliye Mahkemeleri " ibaresinin eklenmesi ile, istinaf başvurusunda başvurma harcı ile maktu yada nispi karar ve ilam harcının alınacağı düzenlenmiştir.

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesince hiç yatırılmayan 98,10 TL başvurma harcı ile istinaf talebinin maktu harca tabi nitelikte olması nedeniyle 35,90 TL istinaf karar harcının HMK 344.maddesine göre bir haftalık kesin süre içerisinde dosyaya yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçme sayılacağının ihtar edildiği,

muhtıra tebligatının istinaf yoluna başvuran davacı vekiline 12/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde istinaf harçların yatırılmadığı gerek dosyanın fiziki incelenmesinden gerekse uyap sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucu görülmekle, mahkemenin " istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurduğu, bu başvurusu için istinaf harçlarını yatırmış olduğu, bu harçların yatırılmış olması,

esas kararın istinaf başvurusu için kendisine verilen kesin sürede harç yatırılmaması sonucunu değiştirmeyeceği, dolayısıyla mahkemenin davacı vekilinin bir haftalık kesin süre içinde istinaf harçlarını yatırmadığı gerekçesiyle " istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, vekili bir haftalık kesin süre içinde istinaf harçlarını yatırmadığı ve bu şekilde istinaf başvurusundan vazgeçmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin mahkemenin ek kararına karşı istinaf başvurusunun HMK 346. maddesi gereğince ve HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.