Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/91 K.2019/62

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan Sıra Cetveline İtiraz davasında 26/10/2018 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

İhtiyati tedbir talep eden vekili, aleyhine tedbir istenenin müvekkil bankadan kullandığı krediden kaynaklı borcunun iflas tarihi itibarı ile 2.020.339,95 TL'si olduğunu, önce söz konusu alacak için iflas masasına başvurulduğu, iflas idaresince kayıt talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek, İİK'nın 235.maddesi gereğince alacaklarının masaya kaydına ve tedbiren alacak miktarı ile sınırlı olarak ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ihtiyati tedbir talep edenin dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispatla yükümlü olmasına rağmen dosyada mevcut delil durumuna göre istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati Tedbir talep eden vekili kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve genel haciz yolu ile icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, iflas masasına alacak kaydı için başvurduklarını, ancak talebin reddedildiğini, bunun üzerine kayıt kabul davası açtıklarını belirterek mevcut delil durumuna göre ikinci alacaklılar toplantısına katılma konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstem, iflasta sıra cetveline itiraz davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının istinafına ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununu 389/1 maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükme bağlanmıştır.

İhtiyati tedbir talep eden, HMK'nın 390/3 maddesi uyarınca, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre ihtiyati tedbir talep edenin talebini yaklaşık ispat çerçevesinde bütün delillerini mahkemeye sunmakla yükümlü olduğu ve özellikle talep edenin kabulünde olan henüz alacaklıların toplanması ve toplantı tarihi ile ilgili iflas idaresinin bir kararının mevcut olmadığı nazara alındığında; ilk derece mahkemesince davacı tarafın tedbire ilişkin talebi ile ilgili delilleri tartışıp değerlendirilmesinde hukuka aykırı bir yön tespit edilmediğinden usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır