İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/910 K.2019/718

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesi ile, temlik eden ... ile dava dışı .....Ltd.

Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesine borçlunun kefil olduğunu, borcun ödenmediğini alacağının hiçbir teminata bağlı olmadığını, borçlu hakkında icra takibi yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını, alacaklının kendileri tarafından temlik alındığını, borcun halen ödenmediğini, rehinle teminat altına alınmadığını belirterek borçlunun mal kaçırmasını önlemek ve alacağın emniyetle tahsilini sağlamak için borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararının verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 17/09/2018 tarihinde talep doğrultusunda % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş karara borçlu tarafça itiraz edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesi ile, müvekkili hakkında İhtiyati Haciz karar verme hususunda mahkemenin yetkili olmadığını, İİK'nın 50. maddesi ile HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanması gerektiğini, HMK 6. maddesine göre yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, İİK m. 257 kapsamında İhtiyati Haciz şartlarının oluşmadığını savunarak, ihtiyati hacize dair itirazın kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 04/12/2018 tarih 2018/1016 D.iş - 2018/1021 Karar sayılı ek kararında; "...

İhtiyati haciz kararı için yetkili mahkemenin kural olarak HMK 5-6-19 maddelerine göre belirleneceği, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı alacaklarda kefilin ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemeden ihtiyati haciz talep edilebileceği, ihtiyati haciz talebine konu Genel Kredi Sözleşmesinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin kefil olarak yer aldığı, kefilin adresinin .. Mahallesi ... Sokak No:...

Avcılar/İstanbul olup, söz konusu adresin Bakırköy Adliyesinin yetki çevresinde bulunduğu..."gerekçesi ile, İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun yetki itirazının kabulü ile İhtiyati haciz konusu, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle yetkili mahkeme olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile, Genel Kredi Sözleşmesinin Yetki başlıklı 65. maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul (merkez adliyesi) Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, İlk derece mahkemesinin HMK'nın ilgili maddelerine atıfla kefilin ikametgahının bulunduğu mahkemenin yetkili olduğunu kabul etmiş ise de tarafların tüzel kişi olması ve TTK'nın 7. maddesinde belirtilen teselsül karinesi uyarınca müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan muteriz borçlunun da asıl borçlunun tabi olduğu hükümlere tabi olduğunu, sözleşmenin ilgili kaydının,

teselsül karinesi uyarınca müşterek borçlu kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan muteriz borçluyu bağladığını, (Yargıtay Hukuk Dairesi 10/02/2015 T.

2014/11550 E. - 2015/1636 K. ) ileri sürerek yapılacak istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararının müvekkili yararına kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve karar kesinleşinceye kadar icranın durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Uyuşmazlık konusu ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece yetkisizlik nedeniyle verilen kararın usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun olup olmadığı noktalarındadır.

Mahkeme, kefilin adresinin sözleşmede Avcılar olduğu, adresi mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, talep halinde Bakırköy ATM ye gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı alacağı ...' tan temlik almıştır. Dava dışı ... firmasının borçlu olduğu ... kredi veren olarak alacaklı olduğu GKS'de aleyhine ihtiyati haciz istenen kefil olarak yer almıştır.

Daha sonra dosyaya sunulduğu anlaşılan genel kredi sözleşmesinin 65. maddesinde yetki şartı bulunmakta olup İstanbul Merkez adliyesi yetkili kılınmıştır. Kredi sözleşmesi ticari olduğuna göre 6102 sayılı TTK' nın 7.maddesinde yazılı teselsül karinesi uyarınca kefil de tacirin bağlı olduğu koşullara tabi olur. Bu durumda GKS' deki yetki sözleşmesi aleyhine ihtiyati haciz istenen kefile de şamil olduğundan mahkemenin kararı yerinde değildir.

Borçlunun ihtiyati haciz kararına yönelik yetki yönünden yaptığı itiraz yerinde olmamakla birlikte bu durumda diğer itiraz nedenlerinin de incelenmesi gerekmektedir. Alacaklı firmanın ihtiyati haciz talebinde bulunurken sadece temlik belgesi sunduğu, mahkemenin ihtiyati haciz talebini değerlendirirken sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin de daha sonra alacaklı vekili tarafından aslının geri alındığı dosyada GKS'nin bir kısmının fotokopisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

İİK' nın 257/1.maddesine göre vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş para alacakları için ihtiyati haciz kararı verilebilir. Dosyada kredi borçlusuna ve (kefillere) yönelik bir kat ihtarı bulunmamaktadır. Alacağın kaynağı ve muaccel olup olmadığı belli değildir. Alacağın miktarının nasıl belirlendiği dahi belli değildir. Borçlu, ihtiyati hacze itiraz eden kefilin dosyaya sunduğu 22/08/2012 tarihli belgeye göre ...Ltd.

Şti.' nin kredi borcu tamamen ödenmiş olup, sadece 23.000,00 TL gayrinakdi (çek sorumluluk bedeli) kredi riski bulunmaktadır. Gayrinakdi kredi kapsamındaki alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilemez. İhtiyati haciz kararı sadece para alacakları için söz konusudur.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.12.2017 tarih, 2016/1 Esas, 2017/6 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ihtiyati haciz icra işlemi olmayıp özel geçici hukuki koruma müessesesidir ve İİK'nın 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemez.Açıklanan nedenlerle mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik 06/12/2018 tarihli ek karar yönünden alacaklı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmakla birlikte,

bu kez borçlunun mahkemece verilen 17/09/2018 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik esas itiraz nedenlerinin değerlendirilmesi gerekmekle; alacaklı vekilinin talep ettiği alacak yönünden İİK' nın 257/1.maddesi kapsamında muaccel ve miktarı yargılamayı gerektirmeyen bir para alacağının olduğu yönünde İİK' nın 258.maddesi kapsamında delil bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b2 maddesi gereğince mahkemenin ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.